ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13478/2020

г. Киров

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-13478/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску ФИО4

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО5

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАКК» ФИО3 (далее – заявитель, ООО «ДЕМАКК») обратился в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Усинску ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Усинску ФИО4, выразившегося в не реализации им в течение 24 месяцев имущества должника, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и реализовать имущество ФИО5.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель направил три исковых заявления об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, однако, до настоящего времени исковые заявления судом не рассмотрены. Также из апелляционной жалобы следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, в то же время в рассматриваемом случае ответчик принимает меры к исполнению решения суда, так, с должника в пользу Общества взыскано 29 047,37 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕМАКК» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что рассматриваемые в судах общей юрисдикции исковые заявления судебного пристава-исполнителя поданы в 2021 году, т.е. по истечении 31 месяца с даты возбуждения исполнительного производства, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В качестве доказательства обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску в суды с исковыми заявлениями об обращении взыскания на земельные участки должника в 2021 году конкурсный управляющий ООО «ДЕМАКК» представил в апелляционный суд информацию о движении дел №№ 9-31/2021, 9-330/2021, 9-117/2021, 9-161/2021, 2-354/2021.

Представленные ответчиком дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «ДЕМАКК» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № А29-11101/2016 в отношении ООО «ДЕМАКК» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2018 по обособленному спору в рамках дела № А29-11101/2016 признаны недействительными сделки ООО «ДЕМАКК» в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 6 798 938,35 рублей с расчетного счета ООО «ДЕМАКК» на счет ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ДЕМАКК» 6 798 938,35 рублей. 14.08.2018 Арбитражным судом Республики Коми по названному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 026396962.

Постановлением от 07.09.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Усинску на основании исполнительного листа серии ФС № 026396962, выданного Арбитражным судом Республики Коми 14.08.2018 по делу № А29-11101/2016, возбудил исполнительное производство № 270184/18/11006-ИП о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ДЕМАКК» (взыскатель) 6 798 938,35 рублей с ФИО5 (должник).

Полагая, что в рамках исполнительного производства от 07.09.2018 № 270184/18/11006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Усинску допущено незаконное бездействие, выразившееся в не реализации в течение 24 месяцев имущества должника, конкурсный управляющий ООО «ДЕМАКК» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 270184/18/11006-ИП, предмет исполнения: применение последствие недействительности сделки -  взыскание в конкурсную массу ООО «ДЕМАКК» денежных средств в сумме 6 798 938,35 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 13.10.2020 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав ФИО5 на объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на дату 23.10.2020 (л.д.68-69) за ФИО5 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок в Саратовской области (садоводство), село Елшанка, кадастровый номер 64:09:040202:3855, площадь 750 кв. м, дата государственной регистрации 19.06.2015;

- здание в 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190190:76, дата государственной регистрации 22.11.2002 и земельный участок, кадастровый номер 64:17:190190:47, дата государственной регистрации 18.06.2010;

- земельный участок в Саратовской области, СНТ «Нефтяник», кадастровый номер 64:32:024202:497, дата государственной регистрации 16.01.2012;

- земельный участок в 

<

...>, кадастровый номер 64:17:190190:46, дата государственной регистрации 18.06.2010;

- помещение в 

<

...>, кадастровый номер 11:15:0102013:1287, дата государственной регистрации 03.04.2010.

Постановлениями от 26.10.2020 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества (л.д.70-71).

Вместе с тем действия по реализации имущества ФИО5 в течение 24 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Усинску не совершены. 

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Поскольку применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы, обращение взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привело к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вправе был принять меры по реализации земельных участков должника, чего сделано не было.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель направил в суды три исковых заявления об обращении взыскания на земельные участки должника, однако, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. В свою очередь конкурсный управляющий ООО «ДЕМАКК» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с исковыми заявлениями об обращении взыскания на земельные участки ответчик обратился лишь в 2021 году, указанное обстоятельство Управлением и Отделом не опровергнуто, подтверждено информацией с официальных сайтов судов по делам №№ 9-31/2021, 9-330/2021, 9-117/2021, 9-161/2021, 2-354/2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Усинску, выразившемся в не принятии мер по реализации имущества должника.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ФИО5 в пользу Общества 29 047,37 рублей начиная с 07.09.2018 при наличии у должника недвижимого имущества и задолженности перед ООО «ДЕМАКК» задолженности в размере 6 798 938,35 рублей не свидетельствует о принятии всех возможных мер по исполнению исполнительного документа. По убеждению апелляционного суда непринятие судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества должника в течение двух лет с момента возбуждения исполнительного производства не отвечает критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не реализации им в течение 24 месяцев имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил соответствующее требование конкурсного управляющего ООО «ДЕМАКК».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 20.04.2021 по делу № а29-13478/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-13478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1