Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                       Дело №        А21 -8041/2019

«15»   октября 2019  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «08»     октября 2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «15»      октября   2019  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

 

о признании незаконным уведомления от 13.05.19г. №ОКН -1245 о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы, об отказе в согласовании документации «Раздел 16-ОКН-12  «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900гг» в составе проекта «Реконструкция административного здания по ул.Комсомольской,23 в г.Калининграде»  и обязании рассмотреть вопрос о согласовании раздела проекта

 

третье лицо: ООО «СанТермоПроект»

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО3, ФИО4, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО5, ФИО6 на основании доверенности, паспорта 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее Служба охраны) о признании:

незаконным уведомления от 13.05.19г. №ОКН-1245 о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы, об отказе в согласовании документации «Раздел 16-ОКН-12  «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900гг» в составе проекта «Реконструкция административного здания по ул.Комсомольской,23 в г.Калининграде».

обязании  в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о согласовании «Раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900гг» проекта «Реконструкция административного здания по ул.Комсомольской,23 в г.Калининграде».

Определением от 03.09.19г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СанТермоПроект».

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы заявления, считают оспариваемый отказ формальным, без приведенных в нем достаточных оснований, не соответствующим положениям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон №73-ФЗ), положения Градостроительного кодекса РФ (далее ГркРФ).

Представители Службы охраны просили отказать предпринимателю в удовлетворении требований, поддержав доводы отзыва.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка под существующим административным зданием площадью 552 кв.м., кадастровый номер 39:15:121538:21, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расположенного на нем самого административного здания площадью 245 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121538:88. Право собственности на указанные объекты принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2016 г.

С целью проведения реконструкции административного здания, предпринимателем заказана проектная документация «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольская, 23 в г. Калининграде», получившая положительное заключение негосударственной экспертизы №39-2-1-3-0014-17 от 23.03.2017 г.

По заданию заявителя, на основании договора №ПР-093-2017 от 12.09.2017 г., ООО «СанТермоПроект» в составе проектной документации «Реконструкция административного здания по улице Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде»  разработало раздел 16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла» 1895-1900 гг., расположенного по адресу: 

<

...>».

Раздел проектной документации №16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла» 1895-1900 гг., расположенного по адресу: 

<

...>» прошел государственную историко-культурную экспертизу.

Акт экспертизы от 27.02.2019г. заверен  квалифицированной электронной цифровой подписью аттестованного государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО7 (приказ Минкультуры России от 16.08.2017 № 1380).

Экспертом сделаны выводы о том что:

1.)         Раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла» 1895-1900 гг., расположенного по адресу: 

<

...>», в составе проектной документации «Реконструкция административного здания по улице Комсомольская, 23 в г. Калининград» (шифр 16-ОКН-12) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию (Положительное заключение).

2.)         Обеспечение сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, возможно (Положительное заключение).

06.03.2019 г. в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области ООО «СанТермоПроект» по поручению предпринимателя были представлены для рассмотрения и согласования следующие документы: раздел проектной документации №16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла» 1895-1900 гг., расположенного по адресу: 

<

...>» (далее Раздел проектной документации); акт государственной историко-культурной экспертизы от 27.02.2019г. (далее Акт экспертизы от 27.02.2019 г.)

Уведомлением от 13.05.2019г. №ОКН-1245 Служба охраны сообщила предпринимателю о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы и об отказе в согласовании раздела.

Не согласившись с уведомлением Службы охраны, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемый отказ в согласовании представленной документации мотивирован тем, что:

-акт экспертизы, содержит формулировки, не предусмотренные ст.28 Закона №73-ФЗ, пп. «в» п.20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе;

-нарушен порядок проведения экспертизы в части непредставления положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации;

- нарушен порядок проведения экспертизы в связи с расхождением даты подписи эксперта  в акте экспертизы от 27.02.19г. и фактической даты электронной подписи эксперта;

- нарушен принцип полноты и достоверности информации ввиду того, что акт экспертизы не содержит данных о фактически выполненных работах по реконструкции;

-раздел проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» не содержит оценку композиционно-видовых связей объекта культурного наследия и объекта реконструкции, не содержит сведений о фактически выполненном объеме проведенных работ по реконструкции.

Суд находит данную позицию необоснованной.

Статьей 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с данным законом и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 28, 30, 32, 36 Федерального закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия производимых работ на указанный объект культурного наследия, получивших заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Статья 28 Федерального закона №73-ФЗ регламентирует цели проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Цели проведения историко-культурной экспертизы, оформленной Актом экспертизы от 27.02.2019 г. (раздел II) соответствует абз.11, 9 ст. 28 Федерального закона №73-ФЗ - обеспечение сохранности объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при проведении земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ; определение соответствия документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком данного объекта культурного наследия, требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В статье 30 Федерального закона №73-ФЗ указаны объекты историко-культурной экспертизы, к числу которых относится  документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла» 1895-1900 гг., расположенного по адресу: 

<

...>», в составе проектной документации «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде» (шифр 16-ОКН-12), обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и оформленный Актом экспертизы от 27.02.2019 г. (раздел II), в полной мере отвечает критериям объекта историко-культурной экспертизы, поименованным в абз.11 ст. 30 Федерального закона №73-ФЗ.

Вопреки доводам Службы охраны объект историко-культурной экспертизы не содержит неточностей, противоречий и соответствует целям, для достижения которых он подлежал экспертизе.

Суд находит необоснованным довод Службы охраны о том, что выводы рассматриваемой историко-культурной экспертизы, не предусмотрены подп. «в» п. 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее  Положение о государственной историко-культурной экспертизе).

В п. 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе указано, что в заключении экспертизы должен содержаться тот или иной однозначный вывод:

б) о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ,

в) о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации;

г) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

 

В Акте экспертизы от 27.02.2019г. отражены выводы (раздел IX), соответствующие абз. 6 пп. «В», «Г» п. 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.  Выводы эксперта являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках и не вступают вразрез с правовыми нормами, регулирующими спорные  правоотношения,  соответствуют целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия.

Суд также не может согласиться с доводами Службы о нарушении порядка проведения историко-культурной экспертизы.

Согласно пп.«п» п.19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором   указывается дата оформления заключения экспертизы, являющаяся датой его подписания экспертом, индивидуально проводившим экспертизу, или членами экспертной комиссии.

Расхождения в дате оформления заключения экспертизы (27.02.2019 г.) и дате проставления электронно-цифровой подписи (05.03.2019 г.) экспертом не могут, по мнению суда, влиять на выводы экспертизы, подвергать сомнению законность ее проведения и являться основанием для отказа в согласовании акта историко-культурной экспертизы.

Заключение эксперта не ставит под сомнение факт его подписания, поскольку удостоверено квалифицированной подписью эксперта, что в полной мере отвечает требованиям п.21 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Доказательств обратному суду не представлено.

Пункт 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе указывает, что заключение экспертизы оформляется экспертом, проводившим индивидуальную экспертизу, или экспертной комиссией. К экспертному заключению прилагаются: а) приложения, указанные в заключении экспертизы; б) копии протоколов заседаний экспертной комиссии (если имеются); в) документы, представленные заказчиком экспертизы, или их копии; г) копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы (если имеются); д) иные документы и материалы по усмотрению эксперта, индивидуально проводившего экспертизу, или председателя экспертной комиссии.

Из содержания Акта экспертизы от 27.02.2019 г. следует, что эксперту для исследования были предоставлены: раздел проектной документации №16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла» 1895-1900гг., расположенного по адресу: 

<

...>»; проектная документация «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской 23 в г.Калининграде», а также положительное заключение негосударственной экспертизы  проектной документации №39-2-1-3-0014-17 от 23.03.2019 г. (стр. 5 Акта экспертизы от 27.02.2019 г.).

Кроме того, как следует из оспариваемого уведомления от 13.05.2019 г. №ОКН-1245, Службе охраны на рассмотрение были представлены:  Акт экспертизы от 27.02.2019г. и раздел проектной документации  №16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла» 1895-1900 гг., расположенного по адресу: 

<

...>».

Поэтому довод Службы охраны о том, что экспертом не была исследована проектная документация в целом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела.

Иные доводы Службы охраны, указанные в оспариваемом отказе, сводятся к тому, что экспертом не исследовано само административное здание, в отношении которого проводится реконструкция, а также работы, проведенные к моменту составления акта историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть основанием для отказа в согласовании акта историко-культурной экспертизы виду следующего.

В рамках историко-культурной экспертизы исследовался  Раздел проектной документации  «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде», а именно Раздел №16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла» 1895-1900 гг., расположенного по адресу: 

<

...>», как самостоятельный объект историко-культурной экспертизы (абз. 9 ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ).

Сам объект, в отношении которого  ведется реконструкция – административное здание по адресу: 

<

...>, на государственном учете как объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – не состоит, о чем свидетельствует уведомление Службы №ОКН-1483 от 05.07.2016г. и  не оспаривается сторонами.

Суд принимает во внимание то, что проектная документация «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской 23 в г. Калининграде» на момент составления Акта историко-культурной экспертизы от 27.02.2017 г. уже получила  положительное заключение экспертизы  №39-2-1-3-0014-17 от 23.03.2017 г., согласно которому проектная документация и инженерные изыскания на объект капитального строительства «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской 23 в г. Калининграде» соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, нормативным техническим документам, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Полномочия Службы охраны регламентированы Постановлением Правительства Калининградской области от 02.12.2014 №804 (ред. от 18.04.2019) «О службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области» (ст. 9).

В перечень полномочий не входит оценка проектной документации, оценка экспертных заключений, выдача разрешений на строительство и др. контрольные, надзорные и разрешительные функции в отношении объектов, не являющихся объектами культурного наследия.

Таким образом, Служба охраны не уполномочена давать оценку  или  исследовать как проектную документацию «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской 23 в г. Калининграде» в целом, так и сам объект - административное здание по ул. Комсомольской 23 в г. Калининграде (в частности степень готовности, правовую природу строения и пр.) за рамками вопроса о сохранности объектов культурного наследия.

Довод Службы охраны о том, что уже проведенные предпринимателем работы по реконструкции административного здания могут оказать негативное влияние на расположенный в непосредственной близости от проведения работ объект культурного наследия регионального значения несостоятелен, документально  заинтересованным лицом не  подтвержден и опровергнут доказательствами, представленными предпринимателем.

Так, в Акте экспертизы от 27.02.2019 г. указано, что в составе соответствующего раздела проектной документации разработан анализ зоны влияния окружающей застройки. На основании проектных решений было выявлено, что основным фактором, который может оказать влияние на близлежащую застройку является устройство котлована.

Проектными решениями раздела «Проект организации строительства» по объекту «Реконструкция административного здания по улице Комсомольская, 23 в г.Калининград», разработанных ООО «Балтпромпроект», предусмотрено устройство котлована, без забивки шпунтового ограждения.

Соответственно, анализ зоны окружающей застройки разработан в рассматриваемом Разделе проектной документации, а сам проект исключает основной фактор влияния на близлежащую застройку, предлагая устройство котлована без забивки шпунтового ограждения, что обеспечивает сохранность объекта культурного наследия.

Прямое влияние на близлежащую застройку устройством котлована могла оказать передача динамических нагрузок от забивки свай. Данные виды работ проектной документацией не предусмотрены, исключены, что подтверждено представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы №39-2-1-3-0014-17 от 23.03.2017г., а также пояснительной запиской разработчика проекта – ООО «Балтпромпроект».

О том, что строительные работы по устройству фундамента к моменту составления Акта экспертизы от 27.02.2019г. окончены и проведены без забивки шпунтового ограждения, свидетельствуют представленные предпринимателем договор подряда №11/11 от 11.11.2016 г., локальная смета №1 к нему и акт выполненных работ от 30.12.2016 г.

Главой V Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая в соответствии с п. 2 ст. 31 названного Федерального закона оплачивается заказчиком работ.

Согласно ст.32 Федерального закона №73-ФЗ, п.19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами.

Согласно ч.2 ст.32 Федерального закона №73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Орган охраны объектов культурного наследия согласно пп. 29 и 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные п. 26 настоящего Положения; в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с пп. А п. 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения; рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети "Интернет" в электронной или письменной форме; в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия; рассматривает все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы и по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия в соответствии с п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе может не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы в случае несоответствия заключения законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящего Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в п. 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе регламентированы основания отказа в согласовании государственной историко-культурной экспертизы.

Основания отказа, приведенные в обжалуемом письменном уведомлении от 27.02.2019 г., а также отзыве, представленном заинтересованным лицом, суд считает не мотивированными и формальными.

Учитывая, что ответчик вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для отказа в согласовании раздела проектной документации и Акта историко-культурной экспертизы, а данный заявителю отказ повлек нарушение прав и законных интересов предпринимателя, лишив его возможности проведения реконструкции здания и его последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности (отказ в выдаче разрешения на реконструкцию за подписью руководителя агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от 04.05.18г., представленный в материалы дела мотивирован отсутствием заключения Службы охраны), уведомление Службы от 13.05.2019 г. № ОКН-1245 подлежит признанию незаконным.

В связи с чем, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание, что суд не может подменять собою орган охраны объектов культурного наследия, уполномоченный согласовывать проектную документацию в отношении памятников культурного наследия, суд обязывает ответчика рассмотреть вопрос о согласовании спорного проекта принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

При этом, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области надлежит рассмотреть данный вопрос с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в настоящем решении.

Довод об отсутствии нарушения прав предпринимателя обжалуемым уведомлением, поскольку оно адресовано третьему лицу - ООО «СанТермоПроект» необоснован, так как договор на выполнение проектных работ от 12.03.17г. №ПР-093-2017 заключенный между предпринимателем и Обществом, предусматривает выполнение поручений последним в интересах заказчика, связанных с проведением экспертизы, в том числе ее направления на рассмотрение в уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

    

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 13.05.19г. №ОКН -1245 о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы, об отказе в согласовании документации «Раздел 16-ОКН-12  «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900гг» в составе проекта «Реконструкция административного здания по ул.Комсомольской,23 в г.Калининграде».

Обязать Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области рассмотреть вопрос о согласовании «Раздела проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895-1900гг» проекта «Реконструкция административного здания по ул.Комсомольской,23 в г.Калининграде» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)