АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78164/2015

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 02.11.2016, 

от акционерного общества «Люберецкий хлебокомбинат»- ФИО3 по дов.  от 29.12.2016,  

от Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро № 1  Московской специализированной коллегии адвокатов»- не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюбХлеб» - не явился, извещен,  от общества с ограниченной ответственностью «Страховые услуги» - не явился,  извещен,  

от ФИО4 - не явился, извещен,  

от Центрального Банка Российской Федерации- не явился, извещен, рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области  

от 26 марта 2018 года 

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,  вынесенное судьей Левкиной О.В.,  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 04 июня 2018 года, принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк  В.П.,  

по иску Некоммерческого партнерства «Специализированное адвокатское бюро   № 1 Московской специализированной коллегии адвокатов»  

к акционерному обществу «Люберецкий хлебокомбинат» 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  акционеров АО «Люберецкий хлебокомбинат», оформленных протоколом от 27  февраля 2014 года  

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1  Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  "Люберецкий хлебокомбинат" (далее – АО "Люберецкий хлебокомбинат") о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания  акционеров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", оформленных протоколом от 27  февраля 2014 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью "ЛюбХлеб" (далее – ООО «ЛюбХлеб»), общество с  ограниченной ответственностью "Страховые услуги" (далее – ООО "Страховые  услуги") и Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня  2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 по  

делу N А1-78164/15 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

АО "Люберецкий хлебокомбинат", ФИО4, ООО  "ЛюбХлеб" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего  дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017  года с истца в пользу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" взысканы судебные  расходы в сумме 90 000 руб.; с ФИО1 в пользу ОАО  "Люберецкий хлебокомбинат" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.; с  истца в пользу ООО "ЛюбХлеб" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.;  с ФИО1 в пользу ООО "ЛюбХлеб" взысканы судебные  расходы в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО  "ЛюбХлеб" отказано; в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля  2017 года по делу N А41-78164/15 изменено в обжалуемой части: суд  апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу АО "Люберецкий  хлебокомбинат" судебные расходы в размере 110 000 руб.; взыскал с истца в  пользу ООО "Любхлеб" судебные расходы в размере 6 000 руб. В  удовлетворении требований АО "Люберецкий хлебокомбинат" к НП  "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной  коллегии адвокатов" в остальной части и к ФИО1  отказано. В удовлетворении требований ООО "ЛюбХлеб" к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября  2017 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12  июля 2017 года оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с АО "Люберецкий  хлебокомбинат" 35 000 рублей, с ООО "ЛюбХлеб" 20 000 рублей судебных  

расходов на оплату услуг представителя, понесенных Демиденко Е.А. при  обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля  2017 года и участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего  заявления.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018  года по делу N А41-78164/15 производство по заявлению ФИО1  прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня  2018 года определение суда от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами о прекращении  производства по заявлению, ФИО1 обратилась с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит об их  отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и  требования кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Люберецкий  хлебокомбинат" против ее удовлетворения возражал. представил отзыв на  кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.  

Также судом к материалам дела приобщены отзывы на кассационную  жалобу ФИО4, ООО "Страховые услуги", ООО «ЛюбХлеб»,  представленные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на  официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении заявления и  принятии определения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу  фактическим обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Так, прекращая производство по заявлению, суды обосновано указали на  разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его  разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу  о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

В рамках данного дела судами правильно указано, что ранее с требованием  о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, обращались АО "Люберецкий хлебокомбинат", Денисов  Владимир Борисович, ООО "ЛюбХлеб", по результатам рассмотрения данного  вопроса имеется определение суда от 12.04.2017 и постановление от 12.07.2017.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с  рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, могло быть  реализовано заявителем только при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех  судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными  при рассмотрении заявления о возмещении расходов, мог быть поставлен на  разрешение суда исключительно в рамках рассмотрения заявлений АО  "Люберецкий хлебокомбинат", ФИО4, ООО "ЛюбХлеб".  

Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была  дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства.  

Судебная коллегия отмечает, что мнение заявителя жалобы о его праве  бесконечно заявлять о возмещении судебных расходов за рассмотрение  заявлений о возмещении судебных расходов не соответствует указанной выше  позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути  сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Между тем суд кассационной инстанции находит выводы судов законными  и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня  2018 года по делу № А41-78164/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 Н.Ю. Дунаева