Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     № А32-28808/2022 31.08.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022. Полный текст решения изготовлен  31.08.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко,  рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению Прокурора  Карасунского  административного округа города Краснодара 

к       арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – помощник прокурора (удостоверение) 

от заинтересованного лица: не явился (извещен) 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского  административного округа города Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к       арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар  о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании  настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах, в соответствии с которыми указывает на наличие в деяниях    арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен; требования суда, изложенные в определении от  20.06.2022, оставлены без исполнения.

С учетом отсутствия возражений сторон суд согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку дела и открыл заседание суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-25 час 24.08.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должникаФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм,регламентирующих вопросы банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу  №А32-8862/2020 – 43/43-Б  заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в   отношении ООО «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  требования АО «Россельхозбанк»  в размере 5 966 783,42 рублей основной задолженности и отдельно в размере 1 999 199,44 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз» как обеспеченные залогом. Также временным управляющим ООО «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 350058, 

<

...>). 

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 25.05.2022 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности ( банкротстве), а именно:

Первый эпизод:

Нарушен срок публикации в газете «Комерсантъ» сведений о введении наблюдения .

Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Союз» опубликовано на сайте суда 05.06.2020 , в то же время публикация в газете- 20.06.2020 , то есть с нарушением установленного законом срока –на 9 дней.

Второй эпизод:

В соответствии с ч. 2 ст.100 Закона управляющий обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения требований кредиторов разместить публикацию на сайте ЕФРСБ.

В нарушение вышеуказанной статьи управляющим с нарушением срока опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении кредитором требования к должнику о включении в реестр. 

Так, определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 05.0329021, в ЕФРСБ – 27.05.2021 (ООО «АГРОМАКС»).

Определение суда о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 18.06.2020 , в ЕФРСБ – 27.05.2021 (  требование МИФНС РФ).

Третий эпизод:

В соответствии с ч.2 ст. 100 Закона управляющий обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения требований кредиторов разместить публикацию на сайте ЕФРСБ.

В нарушение вышеуказанной статьи управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении кредитором требования к должнику о включении в реестр. 

Четвертый эпизод:

В соответствии с ч.2 ст. 10.3 Закона управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края в деле о банкротстве руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации предприятия управляющему.

Управляющим мер к привлечению бывшего руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не принималось.

Пятый эпизод:

Управляющим нарушен срок проведения оценки имущества должника.

Управляющим не приняты меры к своевременной организации оценки имущества. Итак, инвентаризация проведена управляющим 31.03.2021 , оценка 23.07.2021 . То есть, с нарушением срока на 2 месяца.

В ходе процедуры банкротства ООО «ЦемесАвтоСтрой» ( дело А32-22817/2017) управляющим нарушены следующие требования закона :

Управляющим не опубликованы сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

03.03.2021 по результатам пересмотра судебного акта нижестоящей инстанции состоялось судебное заседание, однако соответствующая публикация в ЕФСБ  осуществлена 11.03.2021 , то есть с нарушением срока на 7 дней.

2. Управляющим нарушен 3-месячный срок представления отчета собранию кредиторов. Так собрание кредиторов проведено 25.06.2020 , очередное – 21.01.2021,то есть с нарушение срока на 3 месяца.

3. Управляющим нарушен срок проведения оценки имущества должника.

Согласно ч.2 ст. 129 Закона управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. В соответствии с ч.2 ст. 131 Закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущества , являющееся предметом залога. Срок проведения оценки установлен ст. 139 Закона и составляет 2 месяца с момента завершения инвентаризации.

Так, инвентаризация проведена управляющим 23.12.2020, оценка – 19.03.2021. То есть с нарушением срока на 2,5 месяца.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Союз» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 08.06.2022  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Первый эпизод 

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закону обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения. Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи сведения, подлежащие опубликованию включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в газете «Коммерсантъ» . В соответствии с п. 3.1.  приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №2178 срок включения вышеуказанных сведений в информационный ресурс составляет 3 рабочих дня.

Определение суда по делу №А32-8862/2020 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Союз» опубликовано на сайте суда 05.06.2020 , в то же время публикация в газете- 20.06.2020 , то есть с нарушением установленного законом срока – на 9 дней.

Кроме того, данное нарушение подтверждается судебной практикой дело №215А11-11451/2018 от 28.08.2018.

Второй эпизод:

В соответствии с ч. 2 ст.100 Закона управляющий обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения требований кредиторов разместить публикацию на сайте ЕФРСБ.

В нарушение вышеуказанной статьи управляющим с нарушением срока опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении кредитором требования к должнику о включении в реестр. 

Так, определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 05.0329021, в ЕФРСБ – 27.05.2021 (ООО «АГРОМАКС»).

Определение суда о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 18.06.2020 , в ЕФРСБ – 27.05.2021 (  требование МИФНС РФ).

Третий эпизод:

В соответствии с ч.2 ст. 100 Закона управляющий обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения требований кредиторов разместить публикацию на сайте ЕФРСБ.

В нарушение вышеуказанной статьи управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о направлении кредитором требования к должнику о включении в реестр. 

Так, определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 26.06.2020 ( ООО «АЛЬПИКААГРО»).

Определение АСКК о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 10.07.2020 ( УНО Фон развития бизнеса КК).

Определение АСКК о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 13.07.2020 ( ООО «Боснис»).).

Определение АСКК о принятии соответствующего заявления опубликовано на сайте суда 14.07.2020 ( ПАО «Сбербанк России).

Вышеуказанные требований поступили в адрес управляющего в процедуре наблюдения, однако сведения о них не были доведены управляющим до заинтересованных лиц посредством публикации е ЕФРСБ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по делу №17АП-2421/2017 от 06.04.2017.

Четвертый эпизод:

В соответствии с ч.2 ст. 10.3 Закона управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края в деле о банкротстве руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации предприятия управляющему.

Управляющим мер к привлечению бывшего руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не принималось.

Пятый эпизод:

Управляющим нарушен срок проведения оценки имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. В соответствии с ч. 2 ст. 131 Закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Срок проведения оценки установлен ст. 139 Закона и составляет 2 месяца с момента завершения инвентаризации.

Управляющим не приняты меры к своевременной организации оценки имущества. Итак, инвентаризация проведена управляющим 31.03.2021 , оценка 23.07.2021 . То есть, с нарушением срока на 2 месяца.

В ходе процедуры банкротства ООО «ЦемесАвтоСтрой» ( дело А32-22817/2017) управляющим нарушены следующие требования закона :

1.Управляющим не опубликованы сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

03.03.2021 по результатам пересмотра судебного акта нижестоящей инстанции состоялось судебное заседание, однако соответствующая публикация в ЕФСБ  осуществлена 11.03.2021 , то есть с нарушением срока на 7 дней.

2. В соответствии со ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов ( комитету кредиторов) ответ о своей деятельности , информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем одни раз в три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее - Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Как следует из содержания Типовой формы, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны дата и номер описи (акта) инвентаризации имущества должника, дата и номер заключения об оценке имущества должника, сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, а также имуществе, исключенном из конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости указанного имущества.

Управляющим нарушен 3-месячный срок представления отчета собранию кредиторов. Так собрание кредиторов проведено 25.06.2020 , очередное – 21.01.2021,то есть с нарушение срока на 3 месяца.

3. Управляющим нарушен срок проведения оценки имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ч.2 ст. 129 Закона управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. В соответствии с ч.2 ст. 131 Закона в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущества , являющееся предметом залога. Срок проведения оценки установлен ст. 139 Закона и составляет 2 месяца с момента завершения инвентаризации.

Так, инвентаризация проведена управляющим 23.12.2020, оценка – 19.03.2021. То есть с нарушением срока на 2,5 месяца.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного  управляющего ФИО1, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что нарушение порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения носит противоправный характер.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено, так как уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении получено арбитражным управляющим лично и возбуждено с участием арбитражного управляющего, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд признает доказанными факты неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении указанных положений Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1  обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы  охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; также не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинён имущественный ущерб.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, отягчающих ответственность управляющего, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым применение минимальной санкции указанной статьи в виде административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, зарегистрированного по адресу:

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

  

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин