АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47115/2020

09 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело (объединено с делом №А60-54838/2020 определением от 18.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (изменен процессуальный статус определением от 18.02.2021)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2,  ООО «Трансбизнес-Ек» (ИНН 

<

***>); ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; изменен процессуальный статус определением от 18.02.2021)

о взыскании 33 900 руб. ущерба,

и по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛФОТОНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5215 руб.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Уралфотонсервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2018, представлен диплом об образовании;

от ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области»:  ФИО4 – представитель по доверенности от 18.06.2020, представлен диплом об образовании;

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.02.2020 №17-01-82/2225, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (далее – истец, ООО «Уралфотонсервис») обратилось в арбитражный суд иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее - ответчик, ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области») с требованием  о взыскании 33 900 руб. ущерба.

Определением от 23.09.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании расходов за изготовление и монтаж флагштоков.

ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области представлены отзывы. В отзывах приведены доводы о том, что флагштоки демонтированы, как незаконного размещённая рекламная конструкция.

Исходя из предмета спора, представленных сторонами документов, суд установил необходимым предложить:

- ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области – представить пояснения о месте нахождения демонтированных флагштоков.

Поскольку судом установлена необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснить дополнительные обстоятельства по делу, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 23.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители изложили доводы по существу дела.

Представитель ответчика пояснил, что фактически демонтированные флагштоки не уничтожены, находятся у ответчика на ответственном хранении. Между тем, порядок демонтирования флагштоков и рекламных конструкций, как размещенных в отсутствие соответствующей разрешительной документации, а также дальнейшее их хранение, и уничтожение осуществляется на основании распоряжений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как исполнительным органом государственной власти в сфере рекламы. Порядок выполнения указанных действий регламентированы Федеральным Законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В связи с  чем, ответчик полагает, что ГКУ «Фонд имущества» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца пояснил, что необходимо дополнительное время для  урегулирования вопроса по получению демонтированных флагштоков и для оформления ходатайства о замене ответчика (привлечении к участию в деле соответчика).

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 12.01.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель истца заявил ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика и просит заменить ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд производит замену лиц:

- изменить процессуальный статус ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив из числа ответчиков;

- изменить процессуальный статус Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечь в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того судом рассмотрен вопрос об объединении дел в одно производство, объединении настоящего дела с делом № А60-54838/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, суд  считает, что имеются основания для объединения дел в одно производство.

Дела № А60-47115/2020 и № А60-54838/2020 объединить в одно производство.

В связи с объединением дел, изменением процессуальных статусов лиц, участвующих в деле, учитывая, что лицам, участвующим в деле в связи с совершенными вышеуказанными процессуальными действами необходимо время для уточнении позиции по делу, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 18.02.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.03.2021 сторонами уточнены требования как по первоначальному иску, так и по встречному.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора являются две конструкции – флагштоки высотой 6 м с основанием, баннерным плечом, анкерами, идентификационные номера: 21485, 21486, по адресу: 

<

...>.

Истец ООО «Уралфотонсервис» оспаривает, что указанные конструкции являются рекламными. В обоснование приводит доводы о том, что указание профиля деятельности организации, ассортимента реализуемых товаров (услуг) является обычаем делового оборота. Кроме того, оспаривает правомерность демонтажа указанных конструкций, в том числе, указывая на не получение от Министерства предписаний на демонтаж конструкций.

В связи с чем, заявлено требование о взыскании убытков в сумме 33 900 руб. составляющих расходы Общества по изготовлению и монтажу конструкций, либо обязать ответчика вернуть конструкции.

Министерство, утверждая, что указанные конструкции являются рекламными, установлены и эксплуатировались в отсутствие правовых оснований (в отсутствие разрешений). В связи с чем, Обществу направлено требование от 10.03.2020 № 17-08-01/1269ЕП на их демонтаж. Предписание Обществом не выполнено. Министерством произведён демонтаж, сумма расходов по демонтажу составила 5215 руб., о взыскании которых заявлен иск.

Каждая из сторон настаивает на своих требованиях.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Одним из средств индивидуализации юридического лица в соответствии главой 76 ГК РФ является товарный знак.

Исходя из совокупности представленных в материал дела доказательств, учитывая, что вывески в виде флагов, иначе, чем рекламными, назвать нельзя, поскольку изображения на них направлены только на формирование, поддержание интереса и привлечение внимания неограниченного круга лиц к конкретной организации. 

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Министерство указанную обязанность выполнило. В адрес ООО «Уралфотонсервис» направлено предписание от 10.03.2020 № 17-08-01/1269ЕП с требованием о демонтаже двух конструкций. Требование направлено на юридический адрес Общества. Факт неполучения почтовой корреспонденции не является основанием для установления обстоятельств о не направлении предписания.  Поскольку ООО «Уралфотонсервис» обязано в ЕГРЮЛ вносить достоверную информацию о юридическом адресе и предпринимать меры для современного получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 85-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на демонтаж спорной рекламной конструкции им понесены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Уралфотонсервис» убытков в порядке статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с демонтажем конструкций, поскольку поведение ответчика по установке и эксплуатации самовольно установленных рекламных конструкций находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Документально, правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута, материалами дела подтверждена (акты, платежные поручения, государственный контракт).

Факт принадлежности спорной конструкции истцу – никем не оспорен.

Действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по демонтажу спорной конструкции – истцом не оспорены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное сооружение, вопреки возражениям истца, является именно конструкцией (Письмо ФАС о разграничении понятий «вывеска» и «реклама»).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 5215 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

2. Удовлетворить требования по встречному иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (изменен процессуальный статус определением от 18.02.2021) убытки в сумме 5215 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфотонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.А. Махонина