Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174967/24-191-1349

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерготэл" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 58/11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (450112, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ШОССЕ, Д. 1/1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 858 202 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" о взыскании задолженности по договору №8 от 22.03.2024 в размере 1 797 611 руб. 89 коп., неустойки за период с 28.05.2024 по 25.07.2024 в размере 1 060 591 руб. 02 коп., а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 766 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 между сторонами заключен договор №8.

По условиям названного договора истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчику (покупателю) оборудование, указанное в счете, а покупатель – принять эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора расчет за продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. При невыполнении сроков расчетов, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар н общую сумму 2 560 000 руб., что подтверждается УПД №569 от 18.04.2024, №578 от 19.04.2024, №597 от 23.04.2024 и №632 от 27.04.2024.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 762 645 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №278 от 17.04.2024 и №322 от 26.04.2024. Задолженность по оплате товара составила 1 797 611 руб. 89 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истец в порядке п.2.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2024 по 25.07.2024 в размере 1 060 591 руб. 02 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия №53 от 25.06.2024 об уплате долга и пени была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявления, доказательства оплаты не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме требование истца о взыскании задолженности в размере 1 797 611 руб. 89 коп. признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2024 по 25.07.2024 в размере 1 060 591 руб. 02 коп. признается судом обоснованным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Истцом заявлено также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 766 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на договор возмездного оказания услуг от 08.10.2024 №433/2024, чек на сумму 20 776 руб., платежное поручение от 09.10.2024 №3920 на сумму 20 775 руб., договор оказания юридических услуг №01-ЮР от 19.06.2024, акт выполненных работ (услуг), платежное поручение №3498 от 28.07.2024 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. В остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью предъявленной ко взысканию суммы. 

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траектория" (450112, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ШОССЕ, Д. 1/1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготэл" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 58/11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №8 от 22.03.2024 в размере 1 797 611 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 89 коп., неустойку за период с 28.05.2024 по 25.07.2024 в размере 1 060 591 (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот девяносто один) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 37 291 (тридцать семь тысяч двести девяносто один) руб.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова