156/2017-7226(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 

 № Ф03-615/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной 

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной  

при участии: 

от Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской  Федерации «Лесозаводский»: представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя Зыгина Сергея Владимировича:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской  Федерации «Лесозаводский»  

на решение от 12.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016  

по делу № А51-20826/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б.; в  суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В.,  Гуцалюк С.В.  

по заявлению Межмуниципального отдела министерства внутренних дел  Российской Федерации «Лесозаводский» (ИНН 2507011405, ОГРН  1022500678705, место нахождения: 692012, Приморский край, г.Лесозаводск,  ул. Григоренко, 20)  

к индивидуальному предпринимателю Зыгину Сергею Владимировичу (ИНН  250700270610, ОГРНИП 304250727900080)  

о привлечении к административной ответственности 

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской  Федерации «Лесозаводский» (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Зыгина Сергея Владимировича (далее – ИП Зыгин С.В.,  предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  отдела, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования и привлечении  предпринимателя к административной ответственности.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, а именно статьи 4.5 КоАП  РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), при этом выражает  несогласие с выводом судов об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности. Отдел полагает, что поскольку  предпринимателем осуществлялась продажа алкогольной продукции без  лицензии, то нарушены требования законодательства в сфере оборота  алкогольной продукции, но не лицензирования. С учетом положений части 1  статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности за правонарушение в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет  один год.  

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале  судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу  

части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение  требований процессуального законодательства, суд округа считает жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 отделом выявлен факт  реализации и хранения алкогольной (спиртосодержащей) продукции  

ИП Зыгиным С.В. в магазине «Межгорье», расположенном по адресу: 

г. Лесозаводск ул. Свердлова,1, без специального разрешения (лицензии), что  является нарушением пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ.  

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 16.06.2016.  Находящаяся на хранении и реализации в помещении магазина алкогольная  продукция в количестве 77 бутылок и 21 тетропака арестована и оставлена  предпринимателю на ответственном хранении по протоколу ареста от  16.06.2016.  

По результатам проверки должностным лицом отдела в отношении 

ИП Зыгина С.В. составлен протокол от 20.06.2016 ПК-25 № 156184 по  признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддержанный  апелляционным судом, признав доказанным факт реализации  предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие специального  разрешения и виновность лица в совершении вменяемого административного  правонарушения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Вместе с тем, посчитав, что на момент принятия решения по существу  спора (12.10.2016) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  трехмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд не  нашел оснований для удовлетворения требования отдела. В отношении  арестованной по протоколу от 16.06.2016 и находящейся на ответственном  

хранении у предпринимателя алкогольной продукции суд принял решение об  изъятии и направлении ее на уничтожение в установленном законом порядке.  

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая  лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для  должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16,  пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной  продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами)  при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу  действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели  не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной  продукции.  

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу норм Закона  

 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи  16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а  также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если  индивидуальный предприниматель в нарушение данных норм осуществляет  какой-либо иной вид деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18  Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за  осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей  лицензии.  

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах  дела доказательствам, а именно протоколу осмотра помещений, территорий  от 16.06.2016, фототаблицам к протоколу осмотра, рапорту от 16.06.2016,  объяснениям продавца магазина от 20.06.2016, протоколу об  административном правонарушении от 20.06.2016 № 156184, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях  предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.  Следует признать верным также вывод судов о подтверждении вины  предпринимателя в совершении правонарушения, что, в свою очередь,  указывает на наличие в действиях предпринимателя состава  

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Вместе с тем, делая вывод об истечении трехмесячного срока давности  привлечения к административной ответственности, судами не учтено  следующее.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в действующей на момент  обнаружения правонарушения редакции) постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения; за нарушение законодательства  Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со  дня совершения административного правонарушения.  

Изменения в указанную статью Кодекса, установившие годичный срок  привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены на основании пункта  2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с усилением уголовной и административной ответственности за нарушение в  сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон   № 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения,  возникающие между федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с  осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ его положения не  применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции  

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, участниками которых  являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том  числе установление ограничений на розничную продажу алкогольной  продукции, регулируются Законом № 171-ФЗ.  

Незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными  предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной  продукции образует объективную сторону административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ, обеспечивающая охрану отношений в области  предпринимательской деятельности в Российской Федерации,  урегулированных Законом № 171-ФЗ.  

Таким образом, розничная продажа предпринимателем алкогольной  продукции без специального разрешения (лицензии) фактически  представляет собой нарушение законодательства в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  срок данности привлечения к административной ответственности за  указанное правонарушение составляет один год.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу № А36- 2486/2014, однако судами она учтена не была.  

Поскольку совершенное ИП Зыгиным С.В. административное  правонарушение выявлено 16.06.2016, с этого момента следует исчислять  установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и на  день рассмотрения дела судами не истек (16.06.2017), судебная коллегия  приходит к выводу о неправильном применении судебными инстанциями  материального права, что является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов.  

При правильных выводах о наличии в действиях предпринимателя  состава вмененного административного правонарушения, судом не  определялись меры административной ответственности, что предусмотрено  частью 6 статьи 205 АПК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, а также  не устанавливались обстоятельства, подлежащие выяснению при назначении  административного наказания.  

В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и  установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой и апелляционной инстанций. В этой связи принятые по делу  судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных  нарушений.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А51-20826/2016 Арбитражного  суда Приморского отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина  

Судьи Н.В. Меркулова  

 Т.Н. Никитина