Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23727/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Куб-Строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от  04.09.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.10.2024

установил:

ООО «С-Стиль» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Куб-Строй» о взыскании 980 000 рублей  неосновательного обогащения и 393 825, 75 рублей процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «С-Стиль» сослалось на то, что перечислило ответчику авансы и 18.01.2021 заявило требование и об их возврате. Ответчик денежные средства не возвратил, несмотря на предъявленные ему неоднократные претензии.

Определением от 25.03.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец  ссылается в подтверждение своих требований.

Во исполнение определения  суда об оставлении иска без движения истец  сослался на то, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению № 56  от 13.05.2014.

Ответчик в отзыве на иск ссылается  на то, что  денежные средства получены  от истца в качестве аванса по договору строительного подряда №0413 от 19.04.2013 и учтены при расчетах за выполненные работы. В период действия указанного договора истцом были перечислены авансовые платежи на счет ответчика в размере 91 700 000 рублей. Поскольку общая стоимость работ по договору составила 102 675 756, 21  рублей,  решением арбитражного суда по делу № А56-77498/2015 с ООО «С-Стиль» в пользу ООО «Куб-строй» была взыскана задолженность по договору в размере 10 975 756, 21  рублей.

Как указывает ответчик,  истец злоупотребляет правом, поскольку обращается в суд с многочисленными исками  со ссылкой на то, что отдельные  платежи по указанному договору строительного подряда являются неосновательным обогащением ответчика. Во всех исках ему отказано.  

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Софит» оставлено судом без удовлетворения. 

В судебном заседании истец заявил  о необходимости взыскания  также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать в том числе то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Между ООО «С-Стиль» (заказчик) и ООО «Куб-Строй» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 0413 от 19.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (Приложение №1 к настоящему Договору) и Графиком финансирования и строительства. Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составляет 68 446 859,40 руб. (пункт 2.1 договора)

Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к Договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

В качестве неосновательного обогащения  истец просит взыскать перечисленный ответчику аванс в размере 980 000 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга И Ленинградской области  от  27.10.2017 по делу  № А56-77498/2015 с ООО «С-Стиль» взыскано в пользу ООО «Куб-Строй» 10 975 756,21 руб. задолженности по договору за выполненные работы. Сумма долга определена  судом с учетом всех внесенных авансов в сумме 91 700 000 рублей,  в том числе  с учетом взыскиваемой в настоящем деле суммы 980 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу  судебным актом установлено, что  уплаченный ответчику аванс в сумме 980 000 рублей является платой за выполненные работы по договору строительного подряда. 

Это исключает саму возможность  оценки выплаченной  ответчику сумму 980 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно отсутствуют основания   для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                              Шпачев Е.В.