﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3185/2019к65

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристины Сергеевны: Новохатского Е.В., представителя по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А33-3185/2019к65,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653, далее – ООО «Горизонт», должник) рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на действия конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны (далее – конкурсный управляющий ООО «Горизонт» Альяных К.С., конкурсный управляющий).

Определением от 08.06.2021 жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий Альяных К.С., оспаривая принятый судебный акт, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Альяных К.С. ссылается на отсутствие правовых оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку отсутствует совокупность условий, включающих в себя наличие факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов, и причинно-следственной связи между такими действиями и нарушением прав и законных интересов кредиторов. Альяных К.С. также полагает, что удовлетворение ходатайства конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником является исключительной мерой и не может быть применена в настоящем случае в связи с отсутствием самого факта нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением от 28.10.2019 ООО «Горизонт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

18.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Горизонт» Альяных Кристины Сергеевны выразившееся в необеспечении сохранности и утрате товарно-материальных ценностей должника, непроведении анализа документов о дебиторской задолженности должника, непринятии мер к взысканию всей дебиторской задолженности должника; отстранить конкурсного управляющего ООО «Горизонт» Альяных Кристину Сергеевну от исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора должника, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Основания и порядок обращения конкурсных кредиторов с жалобами на действия арбитражных управляющих и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности конкурсного управляющего.

Жалоба ООО «Арсенал» обоснована тем, что как следует из акта приема-передачи от 03.02.2020 ООО УК «Горизонт» передало, а представитель конкурсного управляющего Альяных К.С. принял имущество (товарно-материальные ценности) ООО «Горизонт» в количестве 391 681,676 единиц стоимостью 6 385 174 рубля 66 копеек.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.05.2020 № 1 проинвентаризовано имущество в количестве 67 478 единиц ТМЦ, при этом отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о дальнейшей судьбе всех полученных ТМЦ в количестве 391 681,676 единиц.

В этой связи конкурсный кредитор полагал, что после получения 391 681,676 единиц ТМЦ, 324 203,676 единиц ТМЦ утрачено конкурсным управляющим, а, следовательно, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в утрате 324 203,676 единиц ТМЦ.

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО УК «Горизонт» по акту приема передачи от 03.02.2020 передал, а представитель конкурсного управляющего Альяных К.С. принял имущество (товарно-материальные ценности) ООО «Горизонт» в количестве 391 681,676 единиц стоимостью 6 385 174 рубля 66 копеек. Данный акт подписан как представителем ООО УК «Горизонт», так и Брюхановым В.В.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.05.2020 № 1 в конкурсную массу должника включено имущество (ТМЦ) в количестве 67 478 единиц.

Оценив возражения конкурсного управляющего о том, что именно неосмотрительные действия Брюханова В.В. привели к утрате имущества на сумму 5 735 174 рубля 66 копеек, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт проверки наличия, состояния и условий хранения (эксплуатации) предмета залога от 08.05.2019, составленный временным управляющим ООО «Горизонт» Суртаевым Н.Х. и представителем АО «Банк Акцепт», договор возмездного оказания услуг от 05.12.2019 №5/12, заключенный между Брюхановым В.В. и ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего, акты о перемещении имущества должника на арендованный конкурсным управляющим склад: от 20.02.2020 № 3, подписанный представителем АО «Банк Акцепт», от 03.02.2020 №1, от 14.02.2020 №2, подписанные со стороны Брюханова В.В. и представителя АО «Банк Акцепт», пояснения Брюханова В.В.; договоры подряда от 02.03.2020, подписанные Брюхановым В.В. с Кононовой Н.В и Храмцовой Г.В., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что в конкурсную массу должника включено имущество в количестве 67 438 единиц ТМЦ на сумму 650 000 рублей, тогда как ООО УК «Горизонт» по акту приема передачи от 03.02.2020 передал, а представитель конкурсного управляющего Альяных К.С. – Брюханов В.В., произведя пересчет принимаемых товарно-материальных ценностей путем сличения по количеству и наименованию с проектом акта приема-передачи, подготовленным представителем должника, принял имущество (товарно-материальные ценности) ООО «Горизонт» в количестве 391 681,676 единиц стоимостью 6 385 174 рубля 66 копеек, и отсутствия сведений о порядке осуществления охраны ТМЦ, переданных по акту от 03.02.2020, суд первой инстанции пришел к  верным выводам о передаче в ведение конкурсного управляющего ТМЦ в количестве 391 681,676 единиц на сумму 6 385 174 рубля 66 копеек, об уменьшении состава имущества должника, переданного и принятого конкурсным управляющим, до 67 438 единиц ТМЦ на сумму 650 000 рублей,  отсутствии доказательств наличия имущества в виде 324 203,676 единиц ТМЦ.

Доводам конкурсного управляющего о том, что ответственным за утрату ТМЦ является Брюханов В.В., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, учитывая, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Соответственно, конкурсный управляющий обязан таким образом организовать охрану имущества, чтобы не допустить его утрату. Кроме того, судом учтено, что определением от 05.02.2021 по делу №А33-3185-63/2019 привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации признано необоснованным.

Таким образом, поскольку факт утраты имущества должника подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что имущество не было передано конкурсному управляющему в лице представителя Брюханова В.В., подпись которого стоит на акте приема-передачи ТМЦ от 03.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего, поскольку в данном случае именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, переданного по указанному акту от 03.02.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении их требований, так как фактически лишает кредиторов возможности погашения их требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В качестве следующего довода жалобы ООО «Арсенал» ссылается на непроведение конкурсным управляющим анализа документов о дебиторской задолженности должника, переданных ему 26.03.2020 ООО УК «Горизонт» по акту приема-передачи, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника,

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществлять поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, закреплена в пункте 1 статьи 61.9, пунктах 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Факт передачи ООО УК «Горизонт» представителю конкурсного управляющего Альяных К.С. соглашения о расторжении договора от 01.10.2019 (ООО «Горизонт» - ООО «Китра»), списка дебиторской задолженности, а также универсальных передаточных документов дебиторской задолженности, подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2020.

В реестре дебиторской задолженности (списке) на 24.10.2019  указаны наименование дебитора, сумма задолженности, а также номера универсальных передаточных документов или платежных поручений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на общую сумму 325 779 602 рубля 22 копейки.

Оценив доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время им ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок должника, а также анализу и выявлению дебиторов и подозрительных сделок, суд первой инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда находятся заявления конкурсного управляющего Альяных К.М. об оспаривании сделок должника в количестве около 19 заявлений, а также отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим какой-либо работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены документы, а также пояснения с указанием перечня выполненных работ по взысканию дебиторской задолженности по каждому УПД, отраженному в акте от 26.03.2020, с приложением подтверждающих документов (судебных актов о принятии заявлений к производству, претензий с приложением почтовых квитанций об их направлении, проектов заявлений о взыскании задолженности, ответов дебиторов, документов о направлении судебных актов после взыскания задолженности для принудительного исполнения и т.п.), при этом конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 28.10.2019, что является достаточным сроком для проведения анализа документов о дебиторской задолженности и принятия мер к ее взысканию, учитывая также наличие привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Альяных К.М. возложенных на него обязанностей поскольку нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу, в связи с чем в данной части признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего в отсутствие документов, подтверждающих данные доводы, не свидетельствует о проведении такой работы.

Таким образом, учитывая продолжительность процедуры конкурсного производства, наличие сведений о дебиторской задолженности, передачу документов, подтверждающих наличие такой задолженности, арбитражный управляющий не принял необходимых мер по ее анализу и взысканию.

Основания для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплены в пункте 1 статьи 20.4, абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, абзаце 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 №150).

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков (пункт 11 указанного Информационного письма), то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункт 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150).

Для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов, направленной на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Учитывая вышеприведенные выводы о несоответствии действий Альяных К.М. требованиям Закона о банкротстве, то есть о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушении этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника, существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, возможность возникновения убытков кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением Альяных К.М. возложенных на нее обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отстранении Альяных К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Доводам конкурсного управляющего о том, что им подано исковое заявление к Брюханову В.В. о взыскании убытков, в связи с чем конкурсная масса пополнится суммой эквивалентной утраченному имуществу, что исключает возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку являются предположительными, достоверной информации об удовлетворении заявленных требований и возможности взыскания в конкурсную массу должника убытков не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отстраненияАльяных К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт».

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2021 года по делу № А33-3185/2019к65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко