ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3834/2023

г. Саратов

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу № А57-3834/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сокурские дали»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 27.09.2022,

представители третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3390,41 руб. за период с 05.10.2022 по 13.02.2023, а с 14.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу №А57-3834/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УФИЦ» Сокурские дали». В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УФИЦ» Сокурские дали» переименовано в ООО «Сокурские дали», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ. На основании статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования третьего лица на ООО «Сокурские дали».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу № А57-3834/2023 в иске отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-16717/2023 суд не давал правовой оценки подписанному соглашению между ИП ФИО2 и ООО «УФИЦ» Сокурские дали», в котором последний подтверждает, что платежным поручением деньги переведены в счет аренды; эти обстоятельства в рамках дела № А57-16717/2023 не устанавливались. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО2 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30 сентября 2022 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 № 738.

При этом между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, в рамках которых бы истец не исполнил свои денежные обязательства. 

Полагая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 125000 руб. является неосновательным обогащение последнего, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.

Отказ истца в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что факт оплаты за третье лицо подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обогащением следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика поступила оплата в размере 125000 руб. на основании платежного поручения от 30.09.2022  № 738 с назначением платежа «оплата за услугу от 30.09.2022».

При этом из пояснений истца следует, что какие-либо договоры между сторонами не заключались. 

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, что подтверждается претензией от 06.10.2022, однако указанные требования ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что между сторонами какие-либо договорные обязательства отсутствуют. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-16717/2023 установлено, что 08.07.2022 между ИП ФИО2 (истец) и ООО «УФИЦ» Сокурские дали» (ответчик) заключен договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, этаж: 1, 2, 3, размер арендной платы с 01.09.2022 составляет 500000 рублей в месяц. Во время исполнения договора от ИП ФИО1 (третье лицо) получена оплата по договору в размере 125000 рублей.

10.01.2023 подписано соглашение о расторжении договора от 08.07.2022, в котором ООО «УФИЦ» Сокурские дали» подтвердил произведенную оплату от третьего лица в сумме 125000 руб. по платежному поручению от 30.09.2022 № 738.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-16717/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части того, что платежное поручение от 30.09.2022 № 738 учтено в счет погашения задолженности ООО «УФИЦ» Сокурские дали» перед ИП ФИО2

Следует отметить, что по делу № А57-16717/2023 ИП ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований именно в связи с внесением арендной платы  по договору аренды за  ООО «УФИЦ» Сокурские дали». Принимал участие в указанном деле и принятый судебный акт, в том числе в части выводов относительно оснований внесения 125 000 рублей  по платежному поручению от 30.09.2022 № 738, не оспаривал. 

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для  переоценки  обстоятельств, установленных в деле № А57-16717/2023.

Таким образом, факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлен.

Ссылка истца на материалы проверки по заявлению ФИО2 по факту совершения мошеннических действий со стороны директора ООО «УФИЦ» Сокурские дали» и ИП ФИО1 в данном случае не имеет значения для признания спорного платежа неосновательным обогащением, поскольку факт оплаты за третье лицо подтвержден вступившим в законную силу решением суда. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-16717/2023 суд не давал правовой оценки подписанному соглашению между ИП ФИО2 и ООО «УФИЦ» Сокурские дали», в котором последний подтверждает, что платежным поручением деньги переведены в счет аренды, подлежит отклонению апелляционным судом, так как истцом не оспорено, что денежные средства в размере 125000 рублей переводились ответчику во исполнение договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, что установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А57-16717/2023 и не подлежит дальнейшему доказыванию в ходе настоящего спора.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2024 года по делу №А57-3834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

В. Б. Шалкин