АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-669/2016

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МирТранс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.07.2010)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ-Пасифик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.04.2009)

третье лица: ООО Автоагентство НАВИ, акционерное общество «Группа «Свердовэлектро»

о взыскании 3 371 664 рубля 22 копейки, 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01/2017 от 22.05.2017),

иные участники процесса не явились, извещены.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МирТранс ДВ» (далее истец, ООО «МирТранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМФ-Пасифик» (далее ответчик, ООО «ТФМ-Пасифик») о взыскании 3 253 260 рублей убытков, 118 404 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Третье лица отзывы не представили.

Суд проводит судебное заседание в отсутствии истца и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «МирТранс ДВ» и ООО «Транс Энерго Инвест» 19.09.2014 заключен договор №7/14-Т на оказание услуг, согласно которому, а также дополнительному соглашению №1 от 29.09.2014 к указанному договору, ООО «МирТранс ДВ» обязалось выполнить услуги по транспортировке двух траснформаторов ТДНС-10000/35 ВМ У1 по маршруту от ж/д ст. Кольцово, Свердловской железной дороги до 

<

...>.

Пунктом 2.2.3. договора установлено право исполнителя привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности за исполнение настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях надлежащего исполнения обязанностей по договору №7/14-Т от 19.09.2014 ООО «МирТранс ДВ» заключило договор №ТФМ-Д12/14 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.09.2014 с ООО «ТФМ-Пасифик», которое обязалось организовать перевозку указанного выше груза по маршруту порт Владивосток – г.Петропавловск-Камчатский с последующей автодоставкой в г.Вилючинск.

В обоснование своих исковые требований истец указывает, что в рамках заключенных договоров заводом-изготовителем отправлен груз - трансформаторы в количестве 2-х единиц на платформе №42040972, о чем ООО «МирТранс ДВ» известило ООО «ТФМ-Пасифик» и предоставило ж/д квитанцию по факту оформления и отправки платформы со ст.Кольцово Свердловской ж/д на ст. ФИО3 (ДВЖД) в адрес ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» указав в графе 2. «Особые заявления и отметки отправителя» - груз для ООО «ТФМ-Пасифик». Груз прибыл в ОАО «ВМРП» 17.11.2014 и выгружен на территорию терминала для последующей отправки морским транспортом до порта Петропавловск-Камчатский и дальнейшей доставки груза до конечного пункта назначения г.Вилючинск. Факты выгрузки и принятия терминалом подтверждены ж/д накладной, схемой крепления груза, разработанной заводом-изготовителем и утвержденной Свердловской железной дорогой, погрузочным ордером №5, тальманской ведомостью на ген. груз от 18.11.2014. Груз принят в неповрежденном состоянии без оговорок при выгрузке и прибытии на склад терминала. Отправлен груз в г.Петропавловск-Камчатский 22.12.2014 на т/х «Одиссей», коносамент №3414 ВПК318, погрузочный ордер №233812. Груз прибыл в порт г.Петропавловска-Камчатского 30.12.2014 без повреждений.

ООО «МирТранс ДВ» совместно с получателем - ООО «Энергетическое строительство» (владелец груза) согласована дата 20.01.2015 на автодоставку трансформаторов с терминала порта г.Петропавловска-Камчатского до 

<

...>. 

При выезде с терминала порта Петропавловска-Камчатского трансформаторы были повреждены в результате падения, что вызвано не закреплением груза на площадках машин в порту, более того вместо заказанных ООО «МирТранс ДВ» траков для перевозки оборудования под данный груз предоставлены металлические площадки, что является нарушением условий перевозки трансформаторов, о чем представителем завода-изготовителя ЗАО «Группа «СВЭЛ», приглашенным заказчиком в качестве технического эксперта, составлены акты осмотра оборудования №№152-05/1, 152-05/2 от 27.01.2015. В заключительной части данных актов указано, что окончательная дефектовка трансформатора возможна только в условиях завода-изготовителя. ЗАО «Группа «СВЭЛ» осуществила осмотр оборудования с дефектовкой повреждений трансформаторов, что отражено в актах осмотра оборудования №№152-08, 152-009 от 29.04.2015.

В связи с изложенным, ООО «МирТранс ДВ» получена претензия от 01.07.2015 от ООО «Транс Энерго Инвест» о возмещении причиненного ущерба грузу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта трансформаторов составляет 3 253 260 рублей, в том числе НДС 18% 496 260 рублей. 

ООО «МирТранс ДВ» запрошены дополнительные документы у ООО «Транс Энерго Инвест» в обоснование полученной претензии. В ответ на запрос дополнительных документов ООО «МирТранс ДВ» получена претензия №24 от 09.09.2015 с приложенными к ней документами в подтверждение суммы восстановительного ремонта, среди которых: счет №525 от 23.06.2015, акт 2015-0992 от 17.08.2015, калькуляции стоимости МТР от 22.06.2015, счет-фактура №2015-0998 от 17.08.2015, платежное поручение №330 от 08.07.2015, платежное поручение №329 от 06.07.2015, дополнительное соглашение №1 от 22.06.2015. к договору №0633-14 от 05.05.2014 между ЗАО «Группа «СВЭЛ», ООО «Энергетическое Строительство» и ООО «Транс Энерго Инвест», а также имеющимися техническими решениями №№ТР 3.15.156, TP 3.15.157.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТФМ-Пасифик» договора №ТФМ-Д12/14 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.09.2014, у ООО «МирТранс ДВ» возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.

На основании полученных претензий от ООО «Транс Энерго Инвест» ООО «МирТранс ДВ» направило в адрес ООО «ТФМ-Пасифик» претензию №18 от 06.07.2015 о возмещении ущерба за повреждение груза. В ответ на указанную претензию ООО «ТФМ-Пасифик» отказало в добровольном удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункты 3.2 и 3.8 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №ТФМ-Д12/14 от 23.09.2014, вменяя в обязанность ответчика, в случае необходимости составить акт на безопасную укладку и разработку схем крепления.

Так, согласно пункту 3.2. оказание услуг по отправке груза/контейнера морским транспортом экспедитор изготавливает необходимый комплект документов. В случае необходимости привлекает за счет клиента представителя сюрвейерской фирмы для составления акта на безопасную укладку и разработку схем крепления».

Пунктом 3.8. на экспедитора возложена обязанность оформлять необходимые документы для отправки грузов клиента различными видами транспорта, предоставлять уполномоченным организациям заявки на вывоз/ввоз груза на/с территории порта Владивосток. При необходимости, экспедитор привлекает представителя сюрвейской фирмы для составления акта на безопасную укладку и разработку схем крепления.

Исходя из норм статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав положения указанных пунктов договора, суд не усматривает, что указанные пункты договора закрепляют за ответчиком обязанность разрабатывать схему крепления при автоперевозке в г.Петропавловск -Камчатский.

Согласно пункту 2 Приложения №1 от 23.09.2014  прочие работы и услуги, выполненные по заявке клиента, возмещаются клиентом экспедитору.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства обращения истца с письменными заявками/поручениями на разработку схемы крепления в материалы дела не представлены. Представленные истцом схемы крепления не относятся рассматриваемому делу. Схема крепления разработана с целью крепления на платформах при железнодорожной перевозке, в то время как, повреждение трансформаторов возникло в результате автоперевозки.

Кроме того следует отметить, что в силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 данной статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой, договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта устанавливает, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам 48-51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства. Все принадлежащие грузоотправителю приспособления возвращаются перевозчиком грузоотправителю в соответствии с его указанием и за счет грузоотправителя, а при отсутствии такого указания - выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства грузополучателем. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них, содержится Приложении №7 указанных Правил и содержит, в том числе, следующие виды работ, которые должны выполнятся грузоотправителем при погрузке: подача груза в транспортное средство, размещение, укладка груза в транспортном средстве, а также работы по креплению груза в транспортном средстве.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозимый груз, копия которой представлена истцом в материалы дела, наименование груза: оборудование электротехническое и запасные части к нему (трансформатор) и реквизит крепления. При этом в отношении реквизита крепления груза указан вес 320 кг. В данной накладной указано, что груз размещен по чертежу 5ЭТ.809.108 СБ от 05.07.2013, также прилагаемому к исковому заявлению. Таким образом, грузоотправитель ЗАО «СверловЭлектро» при отправлении и перевозке груза железнодорожным транспортом должным образом побеспокоился о надлежащем раскреплении генерального груза на платформах вагонов, снабдив перевозчика не только конкретными указаниями, а именно чертежом, по раскреплению груза, но и соответствующим реквизитом крепления.

В то же время, согласно коносаменту №3414 ВПК318 в порт Петропавловск-Камчатский 22.12.2014 отправлены трансформаторы в количестве 2 штук. Реквизит крепления не направлялся. Аналогичная информация содержится в расходном ордере №159700.

В соответствии с заявкой заказчика по договору перевозки ООО «Камчатская логистическая компания», представленной исполнителю посредством электронной почты, по коносаменту №3414 ВПК318 доставке подлежат два трансформатора весом 22 000 кг в г. Вилючинск к 11:00 20.01.2015, получателем является ООО «Энергетическое строительство». Каких-либо указаний по виду транспортного средства, креплению груза в транспортном средстве заявка не содержит. Реквизит крепления с грузом не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

На данное обстоятельство указано в уведомлении ООО «Автоагентство - НАВИ» в адрес ООО «Камчатская логистическая компания» от 21.01.2015 исх. №1П. Также в данном письме указано, что наличие в баках трансформаторов масла не в полном объеме привело к раскачиванию, смещению центра тяжести груза относительно продольной оси автопоезда и падению груза. Уведомление получено в тот же день представителем ООО «Камчатская логистическая компания».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства в данной области регулирования и фактических данных, лицом ответственным за повреждение груза при перевозке в данном случае является грузоотправитель, который проигнорировал выполнение своих обязанностей по выполнению погрузочных работ, требований к виду транспортного средства не предъявил, участия в погрузке лично либо через полномочного представителя не принял, указаний, чертежей крепления груза на автомобильном транспорте не предоставил, равно как не предоставил и реквизит крепления груза.

Таким образом, судприходит к выводу, что доказательства, которые с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствовали бы о том, что причинение истцу убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом нарушены обязательные требования законодательства о транспортной экспедиции и условия договора по уведомлению экспедитора о порче груза.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела акты осмотра оборудования №№152-05/1, 152-05/2 от 27.01.2015, составленные представителем завода-изготовителя ЗАО «Группа «СВЭЛ», приглашенным заказчиком в качестве технического эксперта и акты дополнительного осмотра №152-08 и №152-09 от 29.04.2015. Указанные акты составлен в отсутствие ответчика, который не уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра поврежденного груза. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что ООО «Транс Энерго Инвест», действуя добросовестно и разумно, то есть в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ, преследуя цель исполнить свои обязательства перед ЗАО «Группа «СВЭЛ», 22.06.2015 заключило дополнительное соглашение №1 к договору №0633-14 от 05.05.2014, которым  установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных трансформаторов в размере 3 253 260 рублей. После этого ООО «Транс Энерго Инвест» произвело оплату ремонта трансформаторов. Изложенные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением №1 от 22.06.2015г. к договору №0633-14 от 05.05.2014, счетом-фактурой №2015-0998 от 17.08.2015, актом №2015-0992 от 17.08.2015, платежными поручениями №329 от 06.07.2015, №330 от 08.07.2015 (с отметками банка по исполнению).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016  по иску заявлению ООО «Транс Энерго Инвест» к ООО «МирТранс ДВ» о взыскании 3 253 260 рублей задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг отказано в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Истец в обоснование своих требований указывает, что данным решением суда подтверждается факт наличия убытков, вместе с тем, суд считает, что факт несения убытков на стороне истца не установлен, размер убытков истцом не доказан.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать в совокупности факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика в их причинении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 371 664 рубля 22 копейки убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по плате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.