ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1319/2022

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Полигон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 по делу №А17-1319/2022

по заявлению акционерного  общества «Полигон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Полигон» (далее – заявитель, АО «Полигон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, Управление, надзорный орган) от 20.12.2021 №06-18/21/42-4/53.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Полигон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не усматривает со своей стороны нарушений, изложенных в акте проверки от 20.12.2021 №06-18/21/42-4/193 и оспариваемом предписании от 20.12.2021 №06-18/21/42-4/53, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

28.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «Полигон» на основании заключенного с Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области муниципального контракта от 29.06.2021 №408-2021 приняло на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации четырех объектов размещения химических отходов, расположенных на территории города Заволжск Ивановской области, в соответствии с разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.12.2019:

объект 1 – Шламонакопитель с оксидами и гидроксидами железа и емкость со смоляными отходами оргсинтеза, кадастровый номер земельного участка 37:04:040701:152; 

объект 2 – Навал химических отходов оргсинтеза в виде дамбы высотой 6 метров, кадастровый номер земельного участка 37:04:040702:265; 

объект 3 – Котлован с сульфатом натрия и твердыми бытовыми отходами, кадастровый номер земельного участка 37:04:040206:369; 

объект 4 – Три емкости-хранилища смоляных отходов оргсинтеза объемом 1 000 м3 каждая, общей площадью 4 887 м2, кадастровый номер земельного участка 37:04:040702:264.

Названные объекты приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.10.2020 №826 включены в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

На основании решения от 03.12.2021 №134-Р в период с 08.12.2021 по 20.12.2021 Управление провело в отношении АО «Полигон» внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения требований ранее выданного предписания от 25.10.2021 №06-18/21/34-4/43, срок исполнения которого истек. Названное предписание заявителем не оспаривалось. 

В ходе проведенной проверки выявлено, что нарушения, изложенные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 названного предписания, не устранены.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что Обществом осуществляются работы по ликвидации объектов №№1, 4. Работы на объектах №№2 и 3 не осуществляются.

Управлением установлено, что на объекте №1 работы по откачке смоляных отходов второго класса опасности из металлической емкости проводятся без использования участка мойки колес, акты приема-передачи отходов, образующихся в процессе мойки, и документы о передаче отходов в специализированную организацию для обезвреживания не представлены; на объекте №4 участок мойки колес не подключен к системе подачи и сбора воды и не используется; применительно к объектам №№1, 4 документы, в частности договоры и акты выполненных работ, с организацией, проводившей работы по откачке и транспортировке отходов, не представлены, документы, подтверждающие специальную подготовку в области обращения с отходами лиц, осуществляющих данные работы, также не представлены; мониторинг окружающей среды во время проведения работ не осуществляется. Также надзорным органом выявлены нарушения, касающиеся организации на объектах №№1 и 4 площадок для складирования минерального сырья и выполнения на объекте №4 работ по откачке загрязненной воды и удалению грунта из обваловки.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.12.2021 №06-18/21/42-4/193.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 20.12.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в адрес АО «Полигон» выдано обязательное для исполнения предписание №06-18/21/42-4/53 со сроком исполнения – 04.04.2022.

Не согласившись с указанным предписанием от 20.12.2021 №06-18/21/42-4/53, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 33 Закона №7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ).

Объекты государственной экологической экспертизы поименованы в статье 11 Закона №174-ФЗ.

В силу статьи 18 Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 Закона №174-ФЗ, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, не допускается (подпункт 7 статьи 30 Закона №174-ФЗ).

В соответствии со статьей 80.2 Закона №7-ФЗ ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 20.12.2019, ликвидация объектов размещения химических отходов предусматривает реализацию последовательных технологических стадий (этапов).

Применительно к объекту №1 такими последовательно реализуемыми этапами являются: 1. Подготовка территорий для начала производства работ; 2. Извлечение химических отходов с вывозом с территории площадки; 3. Извлечение жидких химических отходов из емкостей на территории; 4. Извлечение химических отходов с вывозом с территории площадки; 5. Мониторинг подземных вод (скважины); 6. Завоз минерального сырья и растительного грунта на территорию объекта, посев многолетних трав; 7. Демонтаж вспомогательных сооружений, забора. 

В отношении объекта №4 предусмотрена последовательная реализация следующих технологических стадий (этапов): 1. Подготовка территорий для начала производства работ; 2. Извлечение грунтовой обваловки и грунта внутри обваловки; 3. Извлечение жидких химических отходов из емкостей; 4. Извлечение химических отходов; 5. Мониторинг подземных вод (скважины); 6. Завоз минерального сырья и растительного грунта на территорию объекта, посев многолетних трав; 7. Демонтаж вспомогательных сооружений, забора.

Из изложенного следует, что на обоих названных объектах размещения химических отходов первой технологической стадией работ является подготовка территорий для начала производства соответствующих работ. На данной стадии для складирования минерального сырья и плодородного грунта, предназначенных для рекультивации территории, предусмотрена организация специализированных площадок (страницы 7 и 12 заключения государственной экологической экспертизы от 20.12.2019). 

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что на объектах №№1 и 4 Общество не приступило к осуществлению первого этапа работ, на котором предусмотрена организация обозначенных специализированных площадок для складирования минерального сырья, вместо этого приступив к реализации последующих технологических стадий. Данный факт АО «Полигон» по существу не оспаривается и подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела письмом Общества от 20.10.2021 №14, адресованным Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области и содержащим просьбу согласовать изменение последовательности выполнения работ посредством переноса выполнения работ по устройству площадок на названных объектах с этапа «Подготовка территории для начала строительства» на этап «Рекультивация земельных участков», в ответ на которое направлено письмо от 28.10.2021 №4495, содержащее сведения об отсутствии у Администрации возражений в соответствующей части.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, исполнитель должен осуществлять работы по ликвидации накопленного вреда в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом внесение изменений в проектную документацию, в том числе применительно к переносу выполнения отдельных работ, выполняемых в рамках одной стадии, в другую стадию, и, как следствие изменение их составляющих, допускается в установленном законом порядке и с его соблюдением, что в данном случае не было реализовано.

Аналогичным образом, применительно к объекту №4 вместо второго этапа работ на данном объекте, связанного с извлечением грунтовой обваловки и грунта внутри обваловки, Общество приступило к осуществлению третьего этапа, организуя работы по откачке смоляных отходов из двух емкостей. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра от 08.12.2021 №1 и подтверждается письмом АО «Полигон» от 29.10.2021 №20, адресованным к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области и содержащим просьбу о переносе последовательности выполнения соответствующих этапов работ, на которое ответ представлен не был. 

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что работы по откачке загрязненной воды и удалению грунта из обваловки на момент проведения натурного осмотра были приостановлены, заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующий довод, ни надзорному органу, ни судам при рассмотрении настоящего дела не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности пунктов 1, 4 и 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с разделом 2.2 заключения государственной экологической экспертизы от 20.12.2019 в отношении объектов №№1, 4 обозначено, что отходы транспортируются на объект размещения отходов, для предотвращения загрязнения подъездных путей и дорог общего пользования на выезде с территории участка должна использоваться мойка для колес. Техническая вода от мойки колес направляется в специализированную лицензированную организацию для обезвреживания.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на объектах №№1 и 4 смонтированы участки мойки колес, в зимний период используется сжатый воздух. При этом в решении о проведении проверки от 03.12.2021 №134-Р Управление указывало Обществу на необходимость предоставить акты приема-передачи отходов, образующихся в процессе мойки, а также документы о передаче отходов в специализированную организацию для обезвреживания. Соответствующие документы при проведении проверки и рассмотрении дела в суде Обществом представлены не были. 

Сам по себе факт наличия на обозначенных объектах устройств для мойки (обдува) колес при отсутствии доказательств их фактического применения, которое не является возможным без образования отходов, не свидетельствует о соблюдении предусмотренных проектной документации требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что зимой воду не представляется возможным использовать для очистки колес из-за температуры ее замерзания. Между тем, работы на обозначенных объектах велись, в том числе и в осенний период, после выдачи первого предписания, тогда как какие-либо документы, подтверждающие использование за период осуществления работ участка мойки колес с направлением технической воды, образовавшейся от данной мойки, Общество не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности пунктов 2 и 3 предписания от 20.12.2021 №06-18/21/42-4/53 также является верным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №98-ФЗ) отходами производства и потребления являются  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 15 Закона №98-ФЗ лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I-IV классов опасности.

Транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Закона №98-ФЗ).

Шламонакопитель (объект №1) представляет собой навал с оксидами и гидроксидами железа и емкость со смоляными отходами оргсинтеза, в ходе исследования идентифицировано около десяти органических соединений; три емкости-хранилища смоляных отходов оргсинтеза объемом 1 000 м3 каждая (объект №4) заполнены смоляными отходами оргсинтеза 2 класса опасности.

В заключении государственной экологической экспертизы от 20.12.2019 поименованы перечни отходов, образующихся при проведении работ по ликвидации и при удалении химических отходов с указанием классов их опасности.

Из протоколов осмотра от 08.12.2021 №1 и от 08.12.2021 №2 следует, что на объекте №1 осуществляются работы по извлечению отходов с вывозом с территории, на объекте №4 Общество приступило к организации работ по откачке смоляных отходов из двух емкостей.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности осуществления на спорных объектах деятельности в области обращения с отходами.

В решении о проведении проверки от 03.12.2021 №134-Р Обществу было указано на необходимость представить документы с организацией, проводившей работы по откачке и транспортировке отходов, а также документы, подтверждающие специальную подготовку в области обращения с отходами, лиц, осуществляющих работы по откачке и транспортировке отходов.

В ходе проведения проверки Обществом данные документы не представлены. 

Довод заявителя о том, что в рамках проверки АО «Полигон» были представлены свидетельства о прохождении работниками подготовки в области обращения с отходами, не основан на материалах дела. 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Общество не представило при рассмотрении дела перечень привлеченных к выполнению работ специалистов и документы, подтверждающие их специальную подготовку в области обращения с отходами. Утверждая, что информация с перечнем сотрудников, прошедших обучение в области обращения с отходами, была представлена в Управление, АО «Полигон» доказательств совершения соответствующих действий не представило, в то время как сотрудники Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям данный факт в ходе судебного разбирательства отрицали.

В этой связи факт наличия нарушения, изложенного в пункте 6 оспариваемого предписания,  установлен и подтвержден.

Применительно к пункту 7 оспариваемого предписания Управления от 20.12.2021 №06-18/21/42-4/53 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проектной документацией и заключением государственной экологической экспертизы в процессе производства работ по ликвидации объектов размещения химических отходов №№1, 4 предусмотрена необходимость реализации природоохранных мероприятий в виде проведения мониторинга компонентов окружающей среды в районах расположения источников антропогенных воздействий. 

В заключении государственной экологической экспертизы от 20.12.2019 отражено, что мониторинг состояния атмосферного воздуха предполагает регулярность проведения измерений – один раз в месяц, определены перечень контролируемых загрязняющих веществ и расположение контрольных точек. Аналогичные требования установлены и в отношении мониторинга состояния почв, мониторинга поверхностных и подземных вод. При этом из соответствующих требований прямо усматривается, что мониторинг проводится в процессе проведения работ по ликвидации, так и после завершения таких работ.

Как следует из материалов дела, приступив к работам на объектах №№ 1, 4, Общество с установленной периодичностью не осуществляло проведение мониторинга окружающей среды во время проведения работ по ликвидации объектов накопленного экологического вреда по адресу: Ивановская область, Заволжский район, город Заволжск.

Доводы АО «Полигон» со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.11.2021 №1 к договору от 29.11.2021 №ПИ-15, акты оказанных услуг по организации системы мониторинга компонентов окружающей природной среды в период проведения работ по ликвидации объекта накопленного вреда от 30.11.2021 №№1 и 2, акты отбора проб от 30.11.2021, не подтверждают факт осуществления мониторинга, который предполагает контроль за показателями загрязняющих веществ с периодичностью один раз в месяц. Кроме того, сам по себе факт отбора проб, в отсутствие результатов их исследований в достаточной степени не подтверждает осуществление мониторинга (контроля) за уровнем загрязнения компонентов окружающей среды. Протоколы лабораторных исследований отобранных проб ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом представлены не были.

Аргумент заявителя о том, что обязанности по осуществлению мониторинга окружающей среды на объектах №№ 2 и 3 у Общества не возникло, поскольку работы на соответствующих объектах не начаты, что установлено самим надзорным органом, не принимается с учетом изменений, внесенных Управлением в пункт 7 предписания от 20.12.2021 №06-18/21/42-4/53, посредством исключения указания на объекты №№2 и 3 из названного пункта предписания.

При таких обстоятельствах пункт 7 оспариваемого предписания является законным.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 по делу №А17-1319/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Полигон» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 по делу №А17-1319/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               С.С. Волкова

 

Судьи         

                                ФИО3

                                ФИО1