(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192418/23-29-2122

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 2122)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере   1 773 771 руб.,  а также госпошлины в размере 30 738 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере   1 773 771 руб.,  а также госпошлины в размере 30 738 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.10.2023 г.  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика  в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» заключен договор об оказании услуг №ТЭУ-091121 (далее - Договор №ТЭУ-091121), в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик обязался оказать Истцу комплекс или часть транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов Истца внутри страны или за пределы Российской Федерации железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, в вагонах и или иным способом, а именно оказать услуги: по организации перевалки груза, принадлежащего Клиенту, из транспортного средства Клиента (третьего лица — грузоперевозчика) в железнодорожный вагон; по оформлению заявки ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом и сдача железнодорожного вагона к перевозке ОАО «РЖД», Истец обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Указанный Договор был заключен Истцом с целью исполнения последним принятых на себя обязательств по поставке товара по Договору поставки №3А/05/03 от 05.03.2020г. с учетом Спецификации №22-1-28 от 01.11.2022г., заключенного с ООО «Байсэл» (далее — Покупатель), согласно которому Истец обязался поставить Покупателю товар (пшеницу) на следующих условиях: График отгрузки: до 30 декабря 2022 г.

Условия поставки: Базис поставки: франко-вагон Станция отравления: ООО «СибЛесТранс», ИНН 

<

***>, ОКПО 04949681. Юр. адрес: Россия, 660041, 

<

...>. Ст. Ужур, Крас.ЖД, код станции 885100.

С целью исполнения обязательств по Договору поставки №3А/05/03 от 05.03.2020 г. и с учетом Спецификации №22-1-28 от 01.11.2022г. Покупатель обеспечил подачу железнодорожных вагонов на станцию отправления для приемки товара. Железнодорожный подвижной состав Покупателю был предоставлен ООО ТК «РУСГРУЗ» в рамках Договора от 24 августа 2021 г. №24/08-2021 РГ.

Так на грузовой фронт Ответчика были поданы железнодорожные вагоны под номерами 29727997, 52661105, 52013521, 29680196, 52393709, 52653573, 52470515, 52382009, 52680980, 52392784, 52670395, 29788791, 52198807, 52387354, 52565769, 54589080, 52607298, 52672821, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными по каждому вагону, где в графе 13 «грузополучатель» грузополучателем указан Ответчик (ООО «СибЛесТранс» (2793)), а также ведомостями подачи и уборки вагонов Форма ГУ-46ВЦ/Э, где плательщиком указан также Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс», код плательщика 1005868695.

Истец предоставил на станцию погрузки: ст. Ужур, Крас.ЖД, код станции 885100 Товар для осуществления Ответчиком его перевалки в вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными ф. 

<

***>.

Ответчик осуществил перевалку товара в вагоны под номерами: 29727997, 52661105, 52013521, 29680196, 52393709, 52653573, 52470515, 52382009, но формирование заявки ГУ-12 на перевозку грузов и сдачу вагонов к перевозке в адрес грузополучателя АО «АзияАгроФуд» на станцию назначения Чемолган, Казахской ж.д. (код станции 703700) своевременно не выполнил, допустив значительный сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, что подтверждается представленными в материала дела ведомостью подачи и уборки вагонов (ф. ГУ-46) №024002, железнодорожными транспортными накладными (по факту прибытия вагонов на станцию погрузки), накладными СМГС (по факту отправления вагонов грузополучателю на станцию назначения) по каждому вагону.

В связи с чем ООО ТК «РУСГРУЗ» (оператор вагонов) предъявило требование Покупателю (ООО «Байсэл») об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов (претензии исх. №2 от 09.01.2023, №28 от 23.01.2023, исх. №82 от 22.02.2023, исх. №50 от 03.02.2023), которые Покупателем были оплачены.

В свою очередь, понесенные убытки на оплату штрафов были выставлены Покупателем Истцу в соответствии с претензионным письмом исх.№30-06/23 от 30.06.2023г., которые Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023г. № 4578.

С целью уменьшения возможных расходов в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору №ТЭУ-091121, Истец вынужден был принять во внимание, что и следующие вагоны также будут находиться под погрузкой и оформляться в отправку с нарушением сроков, что приведет к гораздо большим расходам, и предпринял меры для их уменьшения, отказавшись от погрузки поданных Покупателем вагонов под номерами: 52680980, 52392784, 52670395, 29788791, 52198807, 52387354, 52565769, 54589080, 52607298, 52672821.

В связи с чем Истец понес убытки в размере 282 368 (двести восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей по компенсации Покупателю расходов в связи с простоем и переадресовкой вагонов, расчет которых подтверждается железнодорожными транспортными накладными по каждому вагону, несение расходов Истцом в указанной сумме — платежным поручением от 26.07.2023г. № 4578.

Истец с целью отправки груженных вагонов и в связи с отсутствием денежных средств у Ответчика по просьбе последнего, перечислил Ответчику денежные средства в сумме 328 903 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот три) рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023г. №4071, для исполнения Ответчиком обязанности, установленной п. 2.4. Договора №ТЭУ-091121, по уплате Исполнителем платы за нахождение на путях общего пользования (код сбора 831). Необходимость проведения указанной платы возникла исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по Договору №ТЭУ-091121.

Истец считает, что понесенные расходы являются убытками Истца, которые подлежат взысканию с Ответчика на основании следующего.

В Договоре №ТЭУ-091121 сторонами срок нахождения вагонов под погрузкой согласован не был. В этом случае в силу п. 1.1. Договора №ТЭУ-091121 к возникшим правоотношениям Сторон применяются нормативно-правовые акты в сфере перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2033 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) предусмотрена уплата штрафа в размере, установленном статьями 100 и 101 УЖТ, за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку.

УЖТ РФ принят в 2003 г., однако в последующие годы (2007-2011 г.г.) произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой владение железнодорожными вагонами было отделено от деятельности перевозчика (МПС РФ, ОАО «РЖД»). В результате этого, в настоящее время перевозчик (ОАО «РЖД») не является владельцем вагонов. Поэтому и право на взыскание штрафов за сверхнормативное использование вагонов на УЖТ перешло от перевозчика (ОАО «РЖД») к владельцам вагонов.

Согласно пункту 5.8 Договора №ТЭУ-091121 ответственность Исполнителя за простой железнодорожных вагонов под погрузкой наступает с момента подачи (постановки) железнодорожных вагонов на грузовой фронт Исполнителя.

Пунктом 2.9 Договора №ТЭУ-091121 установлена обязанность Исполнителя, при оказании услуг по перевалке грузов, производить взвешивание груженого вагона за свой счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения Ответчиком убытков Истцу; обоснования размера причиненных убытков; противоправного виновного поведения (бездействия) Ответчика; прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Суд относится критически к доводам Ответчика о том, что железнодорожные вагоны были поданы на станцию перевалки - Ужур Красноярской железной дороги, в отсутствие каких-либо уведомлений об этом Ответчика, а также об отсутствии у Ответчика информации о количестве груза, о количестве железнодорожных вагонов, о роде подвижного состава, поскольку таковые не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а также нормативными-правовыми актами, принятыми для регулирования перевозок железнодорожным транспортом.

Так, согласно имеющейся переписке менеджера Истца с непосредственно директором Ответчика ФИО3, следует, что Ответчик знал о следовании в его адрес крытых вагонов, а также роде груза (пшеница).

К тому же в силу п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос).

Согласно п. 53 указанных Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 07.07.2015г. № 214 установлен перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, в числе которых указаны следующие: соответствие сведений запроса-уведомления сведениям согласованной перевозчиком заявки ГУ-12, если вагоны следуют под погрузку; наличие в запросе-уведомлении номера заявки ГУ-12 и соответствие его номеру заявки ГУ-12, под которую направляются вагоны; соответствие наименования владельца вагонов, указанного в запросе-уведомлении, наименованию владельца вагонов, указанному в заявке ГУ-12, либо соответствие наименования владельца вагонов, выдавшего полномочия на предъявление вагонов к перевозке, наименованию владельца вагонов, указанного в заявке ГУ-12, при наличии у перевозчика информации о выданных полномочиях.

Таким образом, Ответчик заранее располагал информацией о движении порожних вагонов, грузополучателем которых на станции погрузки являлся сам Ответчик, что также указано в представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных по каждому вагону, где в графе 13 «грузополучатель» грузополучателем указан Ответчик (ООО «СибЛесТранс» (2793)).

           В противном случае, перевозчик не принял бы к перевозке порожние вагоны, не получив уведомления от грузополучателя порожних вагонов о готовности принятия вагонов на станции погрузки для осуществления грузовой операции.

Доводы Ответчика относительно направления не того рода вагонов, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, Ответчику были представлены под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные, а также годные для перевозки конкретного груза (пшеницы) вагоны, которые Ответчик принял без замечаний для осуществления перевалки и формирования заявки ГУ-12 на перевозку грузов и сдачу вагонов к перевозке, каких-либо актов, в том числе актов общей формы, которые составляются в случае, если вагоны не исправны или коммерчески непригодны, не составлялось, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика по отсутствию вагонных весов на станции, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора №ТЭУ-091121 установлена обязанность Исполнителя, при оказании услуг по перевалке грузов, производить взвешивание груженого вагона за свой счет.

В свою очередь, Ответчик не обеспечил надлежащее исполнение приятных на себя обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца 3 статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Даже, если и в действительности на железнодорожной станции отсутствовали вагонные весы, Ответчик мог использовать расчетный способ определения массы груза.

Возможность использования расчетного способа подтверждается также Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» указано, что вышеприведенные положения ст. 26 Устава (о применении исключительно способа взвешивания) не следует рассматривать как общий запрет на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом. Грузоотправитель может применять расчетный способ даже для определения массы грузов, перевозимых навалом и насыпью.

Однако, Ответчик не представив реальных доказательств отсутствия вагонных весов на станции погрузки, не пытался применить расчетный способ для определения массы грузов, а обратился к Истцу с просьбой подготовить письмо об отказе вагонов, что подтверждается перепиской с директором Ответчика ФИО3 Указанное письмо от 22.12.2022 года Истец направлял в адрес Ответчика исключительно с целью уменьшения возможных расходов, для оформления отказа от вагонов и их дальнейшей переадресовке.

Ответчик является профессиональным участником транспортно-экспедиционных отношений, с которым Истец заключил Договор с целью получение профессиональной помощи по перевалке груза из автомобильного транспорта в вагоны, оформления соответствующих документов на вагоны для их передаче перевозчику для дальнейшего следования на станцию назначения. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств понес убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой, вынужденного отказа от вагонов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.10 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 1 773 771 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят один рубль 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 30 738 (Тридцать тысяч семьсот тридцать восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины  в  размере 930 (Девятьсот тридцать рублей 00 копеек), из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                                                 О.Ю. Лежнева