№ 09АП-52685/2020

Дело № А40-295880/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО АКБ "Интеркоопбанк", и от представителя акционеров АКБ "Интеркоопбанк" 

(Акционерное общество) ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года 

по делу № А40-295880/19, принятое судьей Смысловой Л.А., 

по иску ЗАО «Компания НОРД-ОСТ» 

к АКБ «Интеркоопбанк» (Акционерное общество)

о взыскании денежных средств в размере 52.505.602 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 10 сентября 2020г., диплом № ЭВ 342949 от 31 января 1996г., генеральный директор: ФИО4 согласно приказу № 7 от 12 октября 2017г.; 

от ответчика ФИО5 по доверенности 06 февраля 2020г., диплом № 107704 0137022 от 04 декабря 2018г.;

от ФИО2: по доверенности от 11.06.2019г., диплом № БВС 0324836, ФИО6 по доверенности от 26 июня 2020г., диплом № ВСГ 5778364 от 15 июля 2011г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания НОРД-ОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «Интеркоопбанк» (Акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21.024.372 руб. 67 коп. за период с 01.01.2018г. по 01.08.2019г., неустойки в размере 31.481.230 руб. 16 коп. 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №2998 от 25.01.2017г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и представитель акционеров АКБ "Интеркоопбанк" (Акционерное общество) ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

        В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        В своей апелляционной жалобе представитель акционеров АКБ "Интеркоопбанк" (Акционерное общество) ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) просит привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании доводы жалобы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы поданной представителем акционеров АКБ "Интеркоопбанк" (Акционерное общество) ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) не возражал, доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ возражает, просил в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2998 от 25.01.2017г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 679 кв.м в здании, расположенном по адресу 

<

...> стр. .

Помещение было передано в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2017г.

В разделе 2 договора стороны согласовали арендную плату. В п.2.2. договора постоянная часть арендной платы за пользование помещениями оставляет - 19.556 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в год.

Решением суда от 14.07.2017 по делу А40-99619/17-86-138 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 03.08.2017г., полученным ЗАО «Компания Норд-Ост» 01.09.2017г., представитель ликвидатора АКБ «Интеркоопбанк» (АО) ФИО7 уведомил арендодателя о расторжении договора, договор расторгнут с 01.09.2017г., что подтверждено состоявшимся судебным актом по делу № А40- 10806/18-60-78. 

Как указывает истец, арендная плата по договору оплачена за июль 2017 года, однако с августа 2017 года арендная плата по договору не выплачивалась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2018г. по июль 2019г. в сумме 21.024.372 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №19 от 15.07.2019г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 14-18). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 21.024.372 руб. 67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 31.481.230 руб. 16 коп. за период с января 2018г. по июль 2019г.

        Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Довод апелляционной жалобы о том, что помещение было освобождено 16.11.2017г., что установлено по мнению ответчика, решением суда по делу № А40-10806/18-60-78 на стр.6 абз.2 был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства решением суда не установлены, данная часть решения отнесена к описательной части материалов дела мотивированной части решения суда. 

        В связи с чем, довод жалобы об освобождении помещения ответчиком 16.11.2017г., подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку доказательств освобождения помещения в материалы не представлено.

Напротив данным решением суда по делу № А40-10806/18-60-78 суд установил, что по результатам исследования представленных в дело доказательств судом установлено, что с даты, расторжения договора в силу закона о банкротстве 01.09.2017г. до 31.12.2017г. Банк в полном объеме арендованные помещения от своего имущества не освободил. Доказательств чинения препятствий в вывозе имущества истцом ответчику как таковых не имеется, следовательно, основания полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещений неисполненным вследствие просрочки кредитора (арендодателя) отсутствуют, и как следствие, имущество арендодателю было возвращено ненадлежащим образом и несвоевременно. В отсутствие в материалах дела доказательств, о передаче Банком спорных помещении арендодателю в освобожденном от имущества виде, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Данные обстоятельства являются преюдициальными на основании ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

        Как правомерно указано в решении суда, доводы ответчика относительно отсутствия обязанности оплачивать арендные платежи, рассмотрены и оценены в рамках арбитражного дела № А40-10806/18-60-78, в котором суд пришел к выводу о том, что Банк в полном объеме арендованные помещения от своего имущества по состоянию на 31.12.2018г. не освободил. 

        Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что решением суда по делу № А40-104482/19-64-917 исковые требования ЗАО «Компания НОРД-ОСТ» о выселении АКБ «Интеркоопбанк» (Акционерное общество) был удовлетворен, однако, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчик суду не представил, пояснив в настоящем заседании, что по акту приема-передачи помещение истцу не передано до настоящего времени. 

 

        Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств, о передаче Банком спорных помещении арендодателю в освобожденном от имущества виде, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

        Размер задолженности подтверждается расчетом, и соответствует условиям договора аренды, в связи с чем, суд правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным. 

        Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, представитель акционеров АКБ "Интеркоопбанк" (Акционерное общество) ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) ссылается на то, что вынесенное по делу решение в пользу истца нарушает его права как акционера АКБ "Интеркоопбанк" (Акционерное общество).

Как полагает заявитель жалобы, решением суда непосредственно затрагиваются права акционеров.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе представителя акционеров АКБ "Интеркоопбанк" (Акционерное общество) ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. 

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы ФИО2 не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 150-151, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд,

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

        Вопрос о возвращении госпошлины по апелляционной жалобе представителя акционеров АКБ "Интеркоопбанк" (Акционерное общество) ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) судом не рассматривается, поскольку доказательств ее оплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 65-66, 69, 110, 150-151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-295880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Интеркоопбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе от представителя акционеров АКБ "Интеркоопбанк" (Акционерное общество) ФИО2 поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-295880/19 – прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Валюшкина В.В.

 

Кораблева М.С.