АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-14115/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2022 года, рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «РП-41» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по  делу № А41-14115/2023,  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «РП-41» к обществу с  ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» об  урегулировании разногласий при заключении договора,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «РП-41» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее –  ответчик, ООО «РРО») об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора № РРО2022-9215737 от 29 ноября 2022 года на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: изложить пункт 1.3  в следующей редакции: дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01  декабря 2022 года; информацию по предмету договора (приложение № 1 к  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   № РРО-2022-9215737 от 29 ноября 2022 года) объем и место (площадка)  накопления твердых коммунальных отходов на период с 01 января 2022 года по  30 июня 2022 года и на период с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года –  исключить.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на  кассационную жалобу не представил.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с соглашением  об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Московской области в Рузской зоне, заключенным по  результатам проведенного конкурсного отбора 28 апреля 2018 года между  Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО  «РРО», по условиям которого ответчик наделен статусом регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком на 10  лет и является единственным региональным оператором в зоне своей  деятельности.  

ООО «РРО» приступило к выполнению своих обязанностей с 01 января  2019 года.  

Истец указал, что 21 декабря 2022 года от ответчика получил проект  договора № РРО2022-9215737 от 29 ноября 2022 года на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, содержащий оспариваемые  условия: начало оказания услуг - с 01 января 2022 года, информация по предмету  договора: место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов  (площадка) - 

<

...>, показатель расчетной единицы -  норматив накопления.  

При этом ранее в отношении названного выше многоквартирного дома  был заключен договор № РРО-2018-0000272 от 24 декабря 2018 года на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «РРО» и  

ООО «РУ-ЭКС» (после переименования - ООО «УК «Предместье»), и в этот же  день, 24.12.2018, между ООО «РУ-ЭКС» и ТСЖ «РП-41» заключен договор №  01-РЭ-РП41/18 на компенсацию затрат за вывоз мусора, исходя из принятого  ООО «РРО» объема для транспортировки твердых коммунальных отходов  (ТКО).  

Оплата по указанному договору производилась товариществом в адрес  ООО «УК «Предместье» до мая 2022 года.  

Истец указал, что договор № 01-РЭ-РП41/18 на компенсацию затрат за  вывоз мусора был расторгнут с 01 января 2022 года – уведомлением ООО «УК  «Предместье» от 15 ноября 2022 года, и произведенная ТСЖ «РП-41» оплата за  оказанные услуги по вывозу ТКО за период с января по май 2022 года  возвращена товариществу, следовательно, услуги вывозу ТКО в 2022 году не  были оплачены товариществом.  

Истец также указал, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по  вывозу ТКО в 2022 году, в связи с чем, оплата не может быть произведена  ответчику, и договор не может считаться заключенным с 01 января 2022 года, а  должен считаться заключенным с 01 декабря 2022 года, при этом для расчетов  до 01 декабря 2022 года не может применяться норматив накопления, поскольку  по ранее действующему договору с ООО «УК «Предместье» оплата  производилась, исходя из фактического объема накопления.  

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку разногласия по  проекту о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО (пункт 1.3) и порядке  осуществления учета объема и (или) масс твердых коммунальных отходов (пункт  4.1) сторонами не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 154, 421, 425, 445, 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24  июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами  

коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03  июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов», пунктами 2, 8(1), 8(4), 8(10)  Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (постановление Правительства Российской  Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), разъяснениями, изложенными в  пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», приняв во внимание, что требования к существенным  условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения  неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения  разногласий относительно исполнения договора, однако если одна сторона  договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона  принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении  содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, в этом случае  соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными  сторонами, а договор заключенным, установив, что ответчик является  единственным и безальтернативным поставщиком услуги по обращению с ТКО  в месте нахождении истца, уполномоченным на это соответствующим актом  органа государственной власти, и иные лица не вправе оказывать подобную  услугу потребителям, о чем истцу было или должно было быть известно, при  отсутствии претензий и обращения к ответчику о невывозе ТКО, лицом,  фактически оказывающем такую услугу и имеющим право требовать оплаты  данной коммунальной услуги, является именно ответчик, отметив наличие  предусмотренного законом основания для определения начала срока действия  договора периодом времени, предшествовавшим его заключению, так как  

фактически с 01.01.2019 между сторонами сложились отношения по оказанию  услуг по обращению с ТКО, которые носили публичный характер, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца.  

Доводы истца о необходимости указания в договоре даты начала оказания  услуг с 01 декабря 2022 года, поскольку ранее этой даты услуги ответчиком не  оказывались, изучены судами и отклонены, так как ответчик оказывает услуги с  01 января 2019 года в соответствии с соглашением об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Московской области в Рузской зоне, заключенным по результатам проведенного  конкурсного отбора 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и  природопользования Московской области и ООО «РРО».  

Апелляционным судом также отмечено, что из письма ООО «УК  «Предместье» № 272-ИСХ от 15 ноября 2022 года следует, что заключенный  между ООО «УК «Предместье» и истцом договор на компенсацию затрат за  вывоз мусора был расторгнут с 31 декабря 2021 года, в котором ООО «УК  «Предместье» указало истцу на необходимость заключения прямого договора с  ООО «Рузский РО».  

При этом, ООО «УК «Предместье» вернуло денежные средства,  перечисленные ТСЖ в 2022 году.  

Кроме того, учитывая, что в спорный период оказание услуг по вывозу  ТКО ответчика оказывало ООО «Рузский РО», поскольку согласно пункту 8(10)  Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, стороны вправе вносить  изменения в договор, не противоречащие действующему законодательству,  однако исключение из проекта договора обязательных пунктов не допускается и,  принимая во внимание не представление истцом доказательств наличия условий,  необходимых для осуществления расчета, исходя из объема накопления -  фактическое осуществление раздельного накопления ТКО в соответствии с  Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением  

правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505, суды пришли к выводу об отказе  в удовлетворении требования истца об исключении приложения № 1.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности отказа суда в  удовлетворении исковых требований, отсутствии правовой определенности в  правоотношениях сторон, подлежат отклонению, поскольку судами вопреки  мнению заявителя, по результатам разрешения спора внесена необходимая  правовая определенность в отношения сторон по поводу двух спорных условий  договора. Так, судами определено, что срок оказания услуг – с 01.01.2022 года,  указанный региональным оператором в проекте договора, является  обоснованным с учетом того, что услуги им оказываются с января 2019 года, а  также то, что исключение приложения № 1 является неправомерным с учетом не  представление истцом доказательств наличия условий, необходимых для  осуществления расчета, исходя из объема накопления - фактическое  осуществление раздельного накопления ТКО в соответствии с Правилами  коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505.  

Какая-либо правовая неопределенность в данной части, вопреки  утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствует. Кроме того,  заявитель как раз не согласен с тем, что спорные пункту договора согласованы  судами в редакции регионального оператора.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  

инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023  года по делу № А41-14115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова