АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8007/2022

11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А28-8007/2022

 

по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Хлынов»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника и

признании задолженности общим обязательством супругов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 1 067 602 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должникаи признании указанной задолженности общим обязательством супруговФИО1 и ФИО2.

            Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявление частично удовлетворено: признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требование банкав размере 983 067 рублей 45 копеек (961 241 рубль 02 копейки – основной долг,21 826 рублей 43 копейки – проценты); обязательства по кредитному договоруот 21.10.2021 № 483-2021Ф15, заключенному должником с банком, признаны общими обязательствами супругов В-вых. В удовлетворении остальной части требования отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания кредитных обязательств общими обязательствами супругов, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований банка. 

            В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что кредитные средства предоставлены исключительно на ее личные потребительские цели (покупку себе продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, сезонной одежды, лекарств, оплату медицинских услуг). По утверждению должника, ее супругне был осведомлен о возникновении кредитных обязательств, своего согласияна получение заемных средств не давал. Заявитель считает, что банк не представил существенных косвенных доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитана нужды семьи. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу№ А28-8007/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

            Как установили суды, на основании договора потребительского кредитаот 21.10.2021 № 483-2021Ф15, заключенного банком и ФИО1, должнику предоставлены денежные средства в размере 999 999 рублей на срок до 21.10.2026.

            Решением от 12.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

            Сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 1 067 602 рублей 98 копеек (основной долг и проценты), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов и признании указанной задолженности общим обязательством супругов В-вых. 

            Суды двух инстанций констатировали обоснованность требований банка на сумму 983 067 рублей 45 копеек, включили их в реестр требований кредиторов и признали задолженность общим обязательством супругов.

            Предметом кассационного обжалования является вывод о том, что задолженностьпо кредитному договору является общим обязательством супругов В-вых. 

            Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанныхс реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средствот реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов,в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляютсяна удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в делео банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлениемо признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 06.04.1984 по настоящее время.

Кредитный договор, на котором основаны требования банка, заключен 21.10.2021, то есть в период нахождения супругов В-вых в браке.

Суды, изучив условия кредитного договора, констатировали, что денежные средства предоставлены должнику в целях рефинансирования – погашения его задолженностив иных кредитных организациях.

Материалами обособленного спора подтверждено, что денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО4 по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), публичным акционерным обществом «Норвик Банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк», акционерным обществом «Россельхозбанк». 

Исследовав кредитные досье, предоставленные названными кредитными организациями, судебные инстанции констатировали, что указанные кредиты также заключены должником в период нахождения в браке с ФИО2 и являются потребительскими. 

На основании указанных обстоятельств суды сочли разумными доводы банкао расходовании кредитных средств на нужды семьи должника и переложили бремя доказывания обратного на супругов В-вых ввиду того, что им не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том,на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

При распределении бремени доказывания суды двух инстанций руководствовались правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, согласно которым бремя доказывания должно быть реализуемым и должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходяиз особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одногоиз них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

В нарушение указанных положений супруги В-вы не представили доказательств, свидетельствующих о личном характере кредитных обязательств должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательствав целях их сбора.

Равным образом, материалы обособленного спора не содержат доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия между ними фактических брачных отношений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорную задолженность общим обязательством супругов В-вых.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорную задолженность общим обязательством супругов К-вых.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ФИО5 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А28-8007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.10.2023 № 174. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова