АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44598/2016

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) – Клыкова М.Е. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000,                ОГРН 1102353000540) – Каминского В.А. (доверенность от 31.03.2016 № 03-15/27), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-44598/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 33 в части начисления к уплате 5 215 087 рублей ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 11.04.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 21.07.2016 № 33 и принято решение от 31.08.2016 № 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.11.2016 решение инспекции от 31.08.2016 № 33 отменено в части ЕСХН, начисленного к уплате по сделке с ООО «СК "Октябрь"», соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения. 

Одним из оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций ООО «АрхиСтройКоммерц».

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 31.08.2016                  № 33, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 346.4, а также подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые налогоплательщики учитывают при определении объекта налогообложения. 

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. 

Согласно пункту 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом (заказчик) с                                ООО «АрхиСтройКоммерц» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2014 № 92 на выполнение ремонтно-строительных (внутрихозяйственные дороги) и сельскохозяйственных (дискование, предпосевная культивация, очистка, нарезка каналов, внесение удобрений, химическая обработка) работ на объектах заказчика; договор подряда от 04.09.2014               № 102 на выполнение ремонтных работ насосных агрегатов, гидротехнических сооружений, очистку оросительных и сбросных каналов, грейдирование дорог и выполнение комплекса сельскохозяйственных работ (нарезка дренажных каналов, планировка земельных участков, химическая обработка камыша, внесение удобрений); договор поставки от 25.10.2014 № 154 на поставку ТМЦ (гидрозатворов).

В подтверждение реальности выполнения работ в рамках указанных договоров налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, акты о приеме выполненных работ, товарная накладная, счет-фактура и приходный ордер от 30.10.2014.

Вместе с тем в ходе проведения проверки установлено, что оплата по указанным договорам обществом не производилась.

Суд также установил, что ООО «АрхиСтройКоммерц» (цедент) с ОАО «ЮМК» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 26.06.2014 № 46,                         от 30.12.2014 № 54 и 30.12.2014 № 58, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору подряда от 25.03.2014 № 92 в сумме 32 990 904 рублей, договору подряда от 04.09.2014 № 102 в сумме 52 036 776 рублей, а также по договору поставки товара от 25.10.2014 № 154 в сумме 1 610 000 рублей.

В свою очередь ОАО «ЮМК» (заимодавец) и налогоплательщик (заемщик) заключили договоры займа от 26.06.2014 № 117 и от 30.12.2014 № 116, согласно которым заимодавец предоставляет заемщику займы в сумме 32 990 904 рублей и в сумме 53 646 775 рублей, а также соглашения о новации долга от 26.06.2014 № 64/35 и от 30.12.2014 № 58/32, в соответствии с которыми стороны договорились о прекращении обязательств общества (должник) перед ОАО «ЮМК» (кредитор) по договорам подряда от 25.03.2014 № 92 на сумму 32 990 904 рублей, от 04.09.2014 № 102 на сумму 52 036 776 рублей и по договору поставки товара от 25.10.2014 № 154 на сумму 1 610 000 рублей, право требования по которым принадлежит кредитору. Новое обязательство перед кредитором заключается в смене обязательств должника на обязательство по договору займа.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у ООО «АрхиСтройКоммерц» отсутствуют. Из содержания письма саморегулируемой организации «Ассоциация строителей "Профессиональное сообщество сторителей"»                 от 25.04.2017 следует, что ООО «АрхиСтройКоммерц» не состоит в членах данной организации с 25.06.2013.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента общества, оплата за выполненные работы по договорам подряда от 25.03.2014      № 92, от 04.09.2014 № 102 и по договору поставки от 25.10.2014 № 154 не осуществлялась. Расходы, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, не установлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры от имени общества подписаны генеральным директором общества Слинько В.В., от имени                                         ООО «АрхиСтройКоммерц» – генеральным директором Апеваловым А.В., от имени                     ОАО «ЮМК» – генеральным директором Цыбановым А.Г.

Вместе с тем согласно протоколам допросов руководителя ООО «АрхиСтройКоммерц»                 Апевалова А.В. от 31.07.2014 № 337 и № 926 указанное лицо факты осуществления регистрации и руководства указанной организацией, в том числе подписание документов, отрицает. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Динскому району от 06.04.2017 подписи на первичных документах выполнены не Апеваловым А.В., а иным лицом. 

В ходе проведения допроса генерального директора общества Слинько В.В. указанное лицо пояснило, что ему не известна информация относительно количества людей, выполняющих спорные работы по договорам подряда, используемой техники, а также транспорта, которым доставлялся товар. Дать пояснения относительно стоимости приобретенных у ООО «АрхиСтройКоммерц» товаров и выполнения указанной организацией работ Слинько В.В. затруднился.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «ЮМК» не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по займу полном объеме. Частично указанные обязательства исполнены обществом только в 2015 году. 

Таким образом, фактических расходов в 2014 году в рамках указанных договоров налогоплательщик не понес. 

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество и ОАО «ЮМК» являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами.

Суд установил, что Макаревич Н.В. в период с 28.08.2008 по 04.06.2009 являлась учредителем общества с долей участия 100%. Кроме того, указанное лицо является акционером ОАО «ЮМК».

В свою очередь Макаревич О.А. является акционером ОАО «ЮМК».

Кроме того, Макаревич Л.О. являлась учредителем общества за период с 24.09.2009 по 12.03.2012 с долей участия, равной 100%. С 04.06.2009 доля участия указанного лица составляет 60%. Макаревич Л.О. также является акционером ОАО «ЮМК».

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «АрхиСтройКоммерц» в целях уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСХН.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «АрхиСтройКоммерц» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу               № А32-44598/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                         Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.Н. Драбо