АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2024 года

 

Дело № А33-9027/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 1 от 06.02.2024, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУРАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по перевозке грузов в размере 1 520 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 392,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по 21.03.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 29.03.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено несколько договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом на общую сумму 4 100 000 руб. (№№ 14-16 от 14.04.2023, № 26 от 25.04.2023, № 29 от 25.04.2023, № 05 от 05.07.2023), по которым истец является перевозчиком, а ответчик заказчиком.

По условиям договоров за оказанные услуги ответчик должен был рассчитаться в течение 5-7 банковских дней после получения оригиналов ТТН.

В рамках сложившихся договорных отношений истец полностью исполнил свои обязательства по осуществлению перевозки, что задокументировано составлением товарных накладных, прилагаемых к исковому заявлению по каждому договору. Из представленных накладных следует, что истец оказывал услуги для организации ответчиком перевозки груз грузополучателю – акционерному обществу «Ямалтрансстрой».

После оказания услуг истец направил ответчику первичные документы, которые получены им 31.05.2023 (письмо с трек-номером 62009283014643). В установленный договорам срок ответчик услуги не оплатил. В связи  чем истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по сути является разновидностью договора оказания услуг, обособленный в отдельный тип договора в гражданском законодательстве. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности перевозчика (исполнителя) оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга по перевозке груза за деньги). Плата по договору перевозки, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение перевозчиком своих обязанностей. При этом услуги перевозчика представляют интерес для отправителя в преследуемом результате их оказания, выражающемся в перемещении груза в пространстве в конкретное место с обеспечением сохранности груза с последующей его выдачей управомоченному лицу. Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом. Неисправный заказчик не вправе претендовать на неоплаченные услуги. Равным образом неисправный перевозчик не вправе требовать выплаты вознаграждения в случае неисполнения своих обязательств. Поэтому оплата услуг подлежит по факту их оказания. Именно факт оказания услуг порождает обязательство отправителя (заказчика) по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае ответчик никаких доказательств против заявленного иска не представил. В то же время ответчик не дал разумных объяснений по поводу своего дальнейшего поведения после заключения каждого из договоров с учетом того, что ответчик никаких претензий не предъявлял истцу по поводу неисполнения заказов по перевозке, не демонстрировал поведение заказчика, который не получил бы исполнение. Равным образом нет свидетельств того, что ответчик каким-либо образом ставил вопрос о прекращении договорных отношений ввиду неисполнения истцом обязательств. Если ответчик не получил бы услугу, то очевидно, что он вскоре потребовал бы от истца объяснений на этот счет. Именно такая модель поведения свойственна стороне договора, которая не получила встречного предоставления и поэтому считает себя пострадавшей стороной договора.

Зная о правопритязаниях истца, ответчик не ответил ему и не представил мотивированные возражения по оплате, в частности со ссылкой на отсутствие факта доставки груза. Хотя именно такая реакция ответчика являлась бы самой логичной, если он действительно считает себя правой стороне в рассматриваемом споре. Любой другой разумный участник гражданского оборота на месте ответчика принял бы меры по урегулированию подобных разногласий сразу же при получении претензии. Однако фактически ответчик не вел себя так (ранее не позиционировал себя в таком положении), будто он является пострадавшей стороной, осуществившей предоплату и не получившей услугу по доставке груза. Ответчик все время бездействовал, пока возможность принудительного взыскания не оказалась реальной.

Пассивное поведение ответчика в большей мере свойственно для ситуации, когда сторона договора получила встречное предоставление и поэтому уже не обеспокоена по поводу своего положения в сложившихся отношениях. Получение груза при неоплате услуг является выгодной ситуацией для заказчика. Такое положение может вызвать у заказчика недобросовестный мотив по извлечению преимуществ в виде обогащения за счет уклонения от осуществления оплаты. Тем более, предпосылки для таких мотивов поведения имеются еще больше, если такая сторона договора осознает, что у противоположной стороны договора в случае спора нет безупречных доказательств.

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца при изложенных обстоятельствах носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил аргументы, вскрывающие алогичность умозаключений истца, положенных в основу заявленного иска, что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по оплате в заявленном размере является обоснованным.

Также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку у ответчика образовался денежный долг и с его стороны происходит неправомерное пользование денежными средствами, причитающимися истцу в качестве вознаграждения его услуг по договору.

С учетом установленного договорами срока оплаты и даты получения ответчиком первичных документов (31.05.2023) истец обоснованно произвел расчетов процентов с 12.06.2023 по 21.03.2024. Размер процентов составил 154 392,81 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 520 000

12.06.2023

23.07.2023

42

7,50%

365

13 117,81

1 520 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 787,40

1 520 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

16 990,68

1 520 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

22 737,53

1 520 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

30 608,22

1 520 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

9 328,22

1 520 000

01.01.2024

21.03.2024

81

16%

366

53 822,95

Итого:

154 392,81

Представленный расчет является верным. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Требование о взыскании процентов заявлено в пределах существующего объема прав.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 29 744 руб. Также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная пошлина в размере 37 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОПРОЕКТ»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    1 520 000 руб. – задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, 154 392 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2023 по 21.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению на сумму долга в размере   1 520 000 руб.  за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 331.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова