﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8439/2011

Дело № А57-26316/2009

г. Казань

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А57-26316/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие бизнесу» о замене в порядке процессуального правопреемства требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Технохолст» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие бизнесу», в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева», (город Саратов, улица Вольская, дом 53/63, офис 2, ОГРН: 1025800743011, ИНН: 5812000902) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 в отношении открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин М.В. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие бизнесу» о замене в порядке процессуального правопреемства требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Технохолст» на его правопреемника - ООО «Правовое содействие бизнесу».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2010 в отношении должника - ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Объединение» (192012, город Санкт Петербург, 3-й Рабфаковский пер., дом 5, корпус 4, литер А). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» несостоятельным (банкротом), кредитор – ООО «Технохолст» заменен на его правопреемника - ООО «Правовое содействие бизнесу», в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности – 40 685 682, 59 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011, временный управляющий Польников М.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, при этом определил: разрешить ходатайство временного управляющего Польникова М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 17.03.2021 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Польникова Михаила Геннадьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-26316/2009 отказал. 

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» Польникова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-26316/2009 прекратил.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, временный управляющий Польников М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-26316/2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» находится в банкротстве (дело № А57-29462/2019) и обжалуемое определение от 25.08.2011 по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Правовое содействие бизнесу» в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы временный управляющий обосновывает тем, что о нарушении прав должника и его кредиторов он узнал после получения (29.12.2020) заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Правое содействие бизнесу» по делу № А57-29462/2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 перенесены дата и время рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича по делу № А57-26316/2009 на 12.05.2021 на 09 часов 45 минут.

До судебного заседания временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы временный управляющий сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 производство по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» № А57-26316/2009 прекращено. Польников М.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» № А57-26316/2009. 

Обжалуемое определение от 25.08.2011 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях временного управляющего Польникова М.Г. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий Польников М.Г. применительно к положениям статьи 257 АПК РФ не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-26316/2009 о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле о признании должника – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» несостоятельным (банкротом), кредитора ООО «Технохолст» на его правопреемника - ООО «Правовое содействие бизнесу» и, отказав в восстановлении пропущенного срока, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 по делу № А57-26316/2009 признаны обоснованным требования кредитора ООО «Технохолст» и включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура» в размере 40 725 382,59 руб.

22.04.2011 между ООО «Технохолст» и ООО «Правовое содействие бизнесу» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Технохолст» передает право взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в сумме 40 685 682,59 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-26316/2009 осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ОАО «Сурская мануфактура», несостоятельным (банкротом), и замена кредитора - ООО «Технохолст» на его правопреемника - ООО «Правовое содействие бизнесу», в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности - 40 685 682,59 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020г.) по делу № А57-29462/2019 в отношении ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН: 1025800743011, ИНН: 5812000902, адрес: 410012, Саратовская область, город Саратов, ул. Вольская, д.53/63. кв.2, далее - ОАО «Сурская мануфактура», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу № А57-26316/2009 о процессуальном правопреемстве, временный управляющий указывает на  отсутствие доказательства, подтверждающего факт отражения правоотношения между ООО «Технохолст» и ОАО «Суровская мануфактура» по договорам поставки и говорит о злоупотреблении правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед ООО «Технохолст». 

Таким образом, временный управляющий фактически обжалует определение арбитражного суда от 24.05.2010 о признании обоснованным требования кредитора ООО «Технохолст» и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сурская мануфактура» в размере 40 725 382,59 руб. Однако с таким требованием временный управляющий в данном случае не обращался.

Обжалуемое определение об установлении процессуального правопреемства требования кредитора не является судебным актом, устанавливающим обязательство, а является судебным актом, устанавливающим замену ООО «Технохолст» на его правопреемника - ООО «Правовое содействие бизнесу».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А57-26316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Э.Г. Баширов

										Е.В. Богданова