4038/2018-396042(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50333/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Олимпик-Авто» о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Авто» о  взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 36 043, 35  рубля.  

Определением суда от 25.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, обязал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв на иск.  

07.06.2018 в суд поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствовал о снижении  и размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В судебное заседание 12.07.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили,  возражений и ходатайств не представили.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

09.09.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 440/16/СПб/ПМ, в соответствии с которым истцом осуществлена  поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно  товарным накладным, представленным в материалы дела.  

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил  поставленный товар.  

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность  составила 30 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями  договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации является обоснованным.  

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за  просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 36 043, 35  рубля исходя из ставки 0,25 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).  

Суд не принимает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи со следующим.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих  доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания  для удовлетворения заявления ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ставка неустойки - 0,25% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия  принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Авто» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд»  (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 30 000 рублей, неустойку в размере  36 043Ю 35 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Жбанов В.Б.