ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76697/2024

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30237/2024) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-76697/2024 (судья А.О. Киселева), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М.» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (далее – ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Корпорация О.С.М.») о взыскании 487 309 007,47 рублей.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявление возвращено.

ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ФИО1, является генеральным директором Общества, был назначен в соответствии с приказом (копия прилагается к жалобе), действует как единоличный исполнительный орган Общества, с должности уволен не был, споров о занимаемой должности в настоящий момент нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявления прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При не устранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего искового заявления суд первой инстанции установил, что в качестве лица, подписавшего исковое заявление, указан генеральный директор ФИО1, тогда как соответствующие документы о полномочиях данного лица согласно требованиям статей 62, 126 АПК РФ: решение/протокол об избрании/назначении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не представлены. 

Также суд первой инстанции указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении истца 30.06.2022 за ГРН 2227802090624 внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, - генеральный директор ФИО1, в связи с чем представленная выписка свидетельствует о неподтвержденности полномочий указанного лица действовать от имени организации с учетом положений статьи 51 ГК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-35615/2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи ГРН № 2227804061791 от 09.11.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга».

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу были оставлены без изменения. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А56-35615/2023 следует, что «в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение об исключении Общества, однако, как по состоянию на 20.06.2023, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» является действующим юридическим лицом, решение об исключении Общества принято не было».

Других доказательств, подтверждающих исключение из ЕГРЮЛ ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» материалы заявления не содержат. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ не является основанным на законе. 

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-76697/2024 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.Б. Слобожанина