АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1652/2024

Дело № А49-4492/2023

г. Казань

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по делу № А49-4492/2023

по исковому заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 по делу № А49-12391/2022 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» (далее – общество «Кондитерпром») несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кондитерпром» в размере 129 279 514,30 руб.

Одновременно уполномоченным органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества (согласно перечню) стоимостью 97 247 864,42 руб.;

- запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества (согласно перечню) стоимостью 97 247 864,42 руб.;

- запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств стоимостью 5 220 000 руб., в том числе транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE25D, гос.рег. знак 

<

***>, VIN номер – Х4ХКТ294600К23714, год выпуска – 2016, стоимостью 3 600 000 руб.;

- запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств стоимостью 5 220 000 руб.;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 29 278 548,91 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области, находящиеся на банковских счетах ФИО3;

- запрета ФИО3 отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 50% доли участия в уставном капитале ООО «ПФК Руспродукт»;

- запрета регистрирующему органу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия в отношении 50% доли участия в уставном капитале ООО «ПФК Руспродукт», принадлежащей ФИО3 

ФИО2 03.11.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2023, в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, марки BMW X5 xDriv25d, гос.рег.знак 

<

***>, VIN номер – Х4ХКТ294600К23714, год выпуска – 2016, стоимостью 3 600 000 руб., в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, марки BMW X5 xDriv25d, гос.рег. знак 

<

***>, VIN номер – Х4ХКТ294600К23714, год выпуска – 2016, стоимостью 3 600 000 руб., отменены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда об отмене обеспечительных мер отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, заключенная 25.04.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), является мнимой, совершенной лишь для вида, в связи с чем является ничтожной. По мнению заявителя жалобы, действия по заключению договора купли-продажи совершены ФИО3 исключительно на ухудшение своего имущественного положения с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника в случае удовлетворения судом искового заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявленные ФИО2 требования об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, мотивированы тем, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения на транспортное средство ограничений, автомобиль не принадлежал ФИО3, так как в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2023 владельцем транспортного средства является ФИО2

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.04.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, по цене реализации – 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 с заявлением о регистрации транспортного средства обратился 21.10.2023, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 был получен 18.10.2023 на срок с 19.10.2023 по 07.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 25.04.2023 является мнимой сделкой, приняв во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области обратился только 21.10.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи от 25.04.2023 и принятия обеспечительных мер – 04.05.2023.

Судом учтено, что ФИО2 договор страхования ответственности заключен только 18.10.2023 на срок с 19.10.2023 по 07.11.2023, при этом пояснений относительно длительного незаключения договора страхования ответственности с момента совершения сделки по купле-продаже автомобиля (25.04.2023) ФИО2 не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор страхования ответственности в отношении спорного транспортного средства был заключен ФИО3 28.07.2023 на срок с 28.07.2023 по 27.07.2024, а предыдущий договор страхования ответственности ФИО3 был заключен 06.07.2022 на срок с 09.07.2022 по 08.07.2023, что является подтверждением использования транспортного средства ФИО3, а не ФИО2

Также суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не раскрыты сведения об источниках происхождения денежных средств, достаточных для оплаты стоимости переданного по договору от 25.04.2023 транспортного средства в размере 4 000 000 руб. При этом суд установил, что согласно сведениям, представленным УФНС России по Пензенской области, суммарный доход ФИО2 от трудовой деятельности за 2020-2023 годы составил 736 854 руб., в том числе в 2020 году – 387 223 руб. (налоговый агент - ООО «АЦ на Ленинском»), в 2021 году – 14 800 руб., в 2022 году – 181 100 руб., за 9 месяцев 2023 года – 153 732 руб. (налоговый агент – ИП ФИО4); согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена 01.01.2005; согласно сведениям на сайте ФНС России www.nalog.gov.ru ФИО2 не является руководителем, акционером или участником.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что указывает на их соседские и возможно приятельские отношения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, заключенная 25.04.2023, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной, а собственником спорного транспортного средства продолжает оставаться ФИО3

Признав, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление до настоящего времени не рассмотрено, а ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Апелляционным судом отмечено, что в силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что спорное транспортное средство не принадлежит ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи от 25.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023.

Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки при наличии доказательств передачи транспортного средства ФИО2 апелляционный суд признал необоснованными, отметив, что отсутствие оплаты по договору является основанием для расторжения договора либо взыскания покупной стоимости.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Из изложенного следует, что суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, не породившего правовых последствий в виде возникновения у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, с подробным изложением мотивов для таких выводов, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А49-4492/2023 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев