АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162167/18-93-1404

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

должник: ООО "БАМОС ТРЕЙД" (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 30.05.2019 по исполнительному производству № 48713/19/77055-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 30.10.2018; ФИО4 дов. от 31.2018

от СПИ –  ФИО2 удостоверение ТО 534996 от 21.02.2019

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – ФИО5 дов. от 30.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 30.05.2019 об окончании исполнительного производства № 48713/19/77055-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что сделанный судебный пристав не вправе производить зачет при отсутствии встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.  Каких-либо документов, свидетельствующих о погашении долга ООО «Бамос Трейд», в материалах исполнительного производства не имеется. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ПАО «МОЭК» с депозитного счета Отдела либо от должника не поступали. При таких обстоятельствах, основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ПАО «МОЭК» обязан зачитывать оплату коммунальных ресурсов жителями многоквартирных домов в счет погашения периода указанного в едином платежном документе (ЕПД). Получив информацию данных АСУ ЕИРЦ, управляющая компания выявила, что ПАО «МОЭК» не учло в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения денежные средства оплаченные жителями по долговым ЕПД на общую сумму 27 781 511,70 руб. Так же, ООО «Бамос Трейд» в рамках исполнительного производства произведено погашение оставшейся части задолженности в размере 473 240,70 руб. Повторное взыскание денежных средств с управляющей компании по исполнительному производству, уже оплаченного долга жителями в адрес ПАО «МОЭК» привело бы к неосновательному обогащению на стороне ПАО «МОЭК».

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИП УФССП России по Москве предъявлен для исполнения исполнительный лист серии № 027737386, выданный Арбитражным судом города Москвы 12.10.2018 по делу № А40-100035/17 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения от 03.04.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «Бамос-Трейд» на общую сумму взыскания 15 745 194 руб. 26 коп. 

В МО по ОИП УФССП России по Москве 10.12.2018 в отношении ООО «Бамос-Трейд» возбуждено исполнительное производство № 32876/18/77011-ИП.

Согласно постановлению главного судебного пристава Москвы ФИО6 от 29.03.2019 № 087/19/901 об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительное производство № 32876/18/77011-ИП в отношении ООО «Бамос Трейд» передано в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения.

Постановлением о принятии от 10.04.2019 исполнительное производство № 32876/18/77011-ИП  принято к исполнению судебным приставом-исполнителем в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, с присвоением № 48713/19/77055-ИП  на общую сумму  16 847 357 руб. 86 коп., в т.ч. остаток основного долга: 15 745 194 руб. 26 коп. и остаток неосновного долга: 1 102 163 руб. 60 коп.

В рамках исполнительного производства ООО «Бамос Трейд» представлены документы, подтверждающие, что денежные средства по долговым ЕПД жителей ПАО «МОЭК» не были учтены оплаты в счет мирового соглашения по делу А40-100035/17 на общую сумму 27 781 511,70 руб. Так же, ООО «Бамос Трейд» в рамках исполнительного производства произведено погашение оставшейся части задолженности в размере 473 240,70 руб.

Рассмотрев представленные документы судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 30.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 48713/19/77055-ИП.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Судом рассмотрены и изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, и отклонены, как основанные на верном толковании действующего законодательства и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков