Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158409/24-176-1157

18 октября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ФГБУ ГМЦ Росстата ИНН 

<

***>

к ответчику: ФОНД «Стат. АП» ИНН 

<

***>

о взыскании 1.176.589 рублей 23 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ГМЦ Росстата (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФОНД «Стат. АП» (далее по тексту также – ответчик) 1.176.589 рублей 23 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды технологического пищевого оборудования и кухонного инвентаря от 15.11.2022 № 125.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды технологического пищевого оборудования и кухонного инвентаря от 15.11.2022 № 125, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) ГМЦ Росстата (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) по акту во временное владение и пользование технологическое пищевое оборудование и кухонный инвентарь вместе с принадлежностями и документацией, необходимыми для использования оборудования. Договор заключен сроком до 30.12.2026.

Истцом 17.05.2024 за № А3-Т99-107/293ДР в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 28.05.2024, 28.06.2024 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть имущество по акту приема-передачи имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора или в случае его досрочного прекращения. таким образом, технологическое пищевое оборудование и кухонный инвентарь должны были быть возвращены ФГБУ ГМЦ Росстата не позднее 04.06.2024.

Согласно п.4 акт приема-передачи имущества от 28.06.2024 и акту с перечнем выявленных недостатков и/или отсутствия имущества от 28.06.2024 установлено, что арендатор не возвратил арендодателю 162 единицы пищевого оборудования и кухонного инвентаря.

Между сторонами 26.07.2024 подписан акт приема-передачи имущества по договору после устранения выявленных недостатков и/или отсутствия имущества зафиксированных в акте с перечнем выявленных недостатков и/или отсутствия имущества от 28.06.2024.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата имущества, за исключением случаев указанных в п.п. 2.9 и 2.10 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере ежемесячной арендной платы указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Арендная плата за имущество составляет 51.156 рублей 01 копейку (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Направленная ответчику претензия от 05.06.2024 № Т99-107/346-ДР об оплате суммы штрафа оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом полностью не исполнил, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлен штраф в размере 1.176.589 рублей 23 копеек за период с 05.06.2024 по 27.06.2024.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств на 30 дней.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 51.156 рублей 01 копейки с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в части 51.156 рублей 01 копейки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНД «Стат. АП» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ ГМЦ Росстата (ОГРН 

<

***>) 51.156 рублей 01 копейку штрафа по договору аренды технического пищевого оборудования и кухонного инвентаря от 15.11.2022 № 125, а также 24.766 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин