Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156/2019

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп-Строй» (390013, 

<

...>, пом. Н9, оф. 18, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспертпром» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 1022, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Техэкспертпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфагрупп-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по тому же договору

при участии:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспертпром» (далее – Компания) о взыскании 8 044 816 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 10.03.2018 № 1-КР2018 (далее – Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании 2 534 366 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 47 431 359 руб. 02 коп. неустойки по Договору. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.11.2020 явился представитель Компании, подержал доводы встречного иска, возражения против удовлетворения первоначального иска.

Представитель Общества, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явился. Ранее от Общества поступили отзыв и письменные позиции по делу, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее заявленное ходатайство о привлечении ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора впоследствии не было поддержано, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суд также не усматривает.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.03.2018 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, прилегающих территорий принципала (далее – Объект), согласно  Перечню объектов с указанием сроков выполнения работ (Приложению № 1 к Договору) и условиями Договора, а подрядчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разделу «Термины и определения» Договора принципалом является  ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», заказчиком – ООО «Газпром центрремонт».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора максимальная общая стоимость выполняемых работ определяется Перечнем Объектов и Объектной сметой на выполнение работ, рассчитанные в текущих ценах и являющиеся неотъемлемыми частями Договора, и составляет 79 971 193 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах Договора, в течение 40 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 при условии оплаты выполненных работ заказчиком, а также при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательствам РФ (пункт 2.9 Договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора установлен в Перечне объектов (Приложении № 1). 

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе, их промежуточной ежемесячной приемки, установлен разделом 7 Договора, а также его отдельные положения о промежуточном контроле и отчетности предусмотрены разделом 4 Договора. 

Согласно пункту 2.5 Договора подрядчик на этапе приемки выполненных работ проводит анализ документов на предмет соотношения цены работ и фактических расходов на выполнение работ с учетом требований пункта 2 статьи 710 ГК РФ, своевременно производит соответствующие расчеты (корректировки). 

Стороны 27.03.2018 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, уменьшив максимальную общую стоимость выполняемых по Договору работ до 67 702 345 руб. 11 коп. и изложив Приложение № 1 к Договору в новой редакции, установив для 15 отдельных позиций в рамках Объекта новую стоимость работ.

Работы по Договору выполнялись в период с апреля по сентябрь 2018 года и сданы Обществом Компании по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ.

По расчету Общества стоимость выполненных и принятых работ – как отражено в двухсторонних актах сдачи-приемки – составила 62 634 358 руб. 76 коп. Компания перечислила только 55 594 144 руб. 82 коп. в оплату работ по Договору.

Соответственно, сумма задолженности составляет 7 040 213 руб. 94 коп.

Поскольку долг погашен не был, претензия о его уплате оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания иск не признала, указав, что в актах сдачи-приемки работ при их составлении была применены неправильная цена работ по Договору – без учета Дополнительного соглашения № 1 к Договору. Данное обстоятельство было выявлено Компанией в ходе исполнения Договора – после превышения сумм, предъявленных к оплате, над суммой аванса при явном выполнении работ в значительно меньшем объеме. О выявленном нарушении было сообщено Обществу письмом от 29.11.2018, направлено требование о переоформлении актов и счетов-фактур и возврате переплаты. Объем работ, выполненных по данным актам, как указала Компания, является достоверным, составляет 78% от общего объема работ по Договору; расхождений по объему, зафиксированному в данных двухсторонних актах, нет, неверно указана только стоимость работ. Кроме того, указал подрядчик, Общество неоднократно допускало нарушение сроков выполнения работ по Договору – что прямо следует из двухсторонних актов, самовольно приостановило остальные работы, что является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Договором.

Изложенное послужило основанием для подачи встречного иска.

Представитель Общества не отрицал факт заключения дополнительного соглашения к Договору, однако указал, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 составлялись представителями Компании и направлялись Обществу по электронной почте. Составлено 42 акта; документы были распечатаны Обществом и подписаны сторонами без замечаний; бухгалтерами сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сложившийся порядок расчетов.

Представитель Компании подтвердил факт подписания двухсторонних актов, однако пояснил, что объем строительства был столь значителен, проверка работ осуществлялась по их объему и качеству. Применение неверной расценки было обнаружено только в момент превышения согласованного объема финансирования. Лица, готовившие документы, не обладали полномочиями на изменение стоимости работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае в рамках первоначального и встречного исков рассматривается вопрос о стоимость работ, предъявленных и принятых по двухсторонним актам формы КС-2. Расхождение в стоимости в отношении двухсторонних актов сдачи-приемки обусловлено применением сторонами различных расценок: Общество применяет цены, установленные в Договоре до заключения дополнительного соглашения, Компания – расценки в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору.

Кроме того, Общество заявило требование об оплате работ, сданных по односторонним актам, мотивированные возражения по которым от Компании не поступили.

В пункте 10.1 Договора установлен срок его действия – до 31.12.2017, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительное соглашение № 1 к Договору заключено 27.03.2018, фактически согласно актам сдачи-приемки работы выполнялись и сдавались вплоть до сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представители сторон не отрицали, что правоотношения по Договору далее были фактически завершены, работы не производятся. 

В претензии Компания потребовала возвратить неосвоенный аванс, Общество – оплатить выполненные работы в полном объеме. Представители подтвердили факт завершения сотрудничества на Объекте и необходимость установить итоговые взаимные обязательства сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Стороны вправе в общем порядке изменить договор (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Первоначальная  общая цена работ по Договору была установлена в пункте 2.1 в размере 79 971 193 руб. 20 коп.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень объектов капитального ремонта  ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», виды, стоимость и сроки выполнения работ в 2018 г., в котором установлены стоимость работ по каждому объекту.

К Договору также подписано приложение № 2 «Объектная смета № 01-04-0002-2017-КР (GTSPB-T11/2016-6-1-93)».

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение от 27.03.2018 № 1 к Договору, уменьшив максимальную общую стоимость выполняемых по Договору работ до 67 702 345 руб. 11 коп. и изложив Приложение № 1 к Договору в новой редакции, установив для 15 отдельных позиций в рамках Объекта новую стоимость работ. Дополнительное соглашение вступает в силу с 27.03.2018. Все остальные условия Договора остаются без изменений и сохраняют свою силу (пункты 2, 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Из материалов дела следует, что стороны для изменения условий Договора применили общий порядок – посредством заключения дополнительного соглашения к нему, подписанного в виде отдельного документа, предусматривающее как непосредственно само изменяющее Договор условие, так и положения о начале срока действия данного соглашения и судьбе иных положений Договора – остаются неизменными.

Данный порядок является наиболее распространенным, но сам по себе не исключает применение иных форм внесения изменения в условия договора. Ключевым фактором является согласование такого условия, его принятие обеими сторонами – их уполномоченными представителями.

По части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

Исходя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае Общество полагает повторное изменение цены Договора согласованным в связи с подписанием Компанией актов сдачи-приемки работ по Договору с применением первоначально согласованных расценок (до заключения Дополнительного соглашения).

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает достаточных оснований согласиться с позицией Общества.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Компания перечислила Обществу 55 594 144 руб. 82 коп. платежными поручениями в июле – ноябре 2018 года, т.е. после подписания Дополнительного соглашения. Оплаты производились уже в период подписания актов сдачи-приемки, составленных с применением цены Договора до заключения Дополнительного соглашения, но в пределах меньшей стоимости работ, согласованной в Дополнительном соглашении. После превышения стоимости работ по актам перечисленной суммы денежных средств, Компания в письмах от 29.11.2018, от 09.01.2019 № 1246 сообщило об этом Обществу, потребовав произвести корректировку актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору. К письму приложен расчет стоимости работ по каждому акту (счету-фактуре) по пунктам плана по КР 2018, приведено сравнение по каждому пункту исходя из расчетов Общества и Компании. Сумма переплаты исходя из выполненных и принятых работ составила 2 534 036 руб. 94 коп., подрядчик потребовала у Общества возвратить ему данную сумму.  

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований признать, что путем подписания актов сдачи-приемки по ранее согласованным ценам стороны изменили условие Договора о цене работ в редакции Дополнительного соглашения. Доказательства последующего изменения условий данного соглашения посредством заключения нового дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами, либо расторжения Дополнительного соглашения № 1 отсутствуют.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что неотражение в акте о приемке работ замечаний по явным недостаткам не лишает подрядчика права предъявить требования по их устранению.

Общество фактически ссылается на одобрение изменения цены конклюдентными действиями – путем подписания актов сдачи-приемки работ, составленных с применением повышенной цены. Между тем суд учитывает, что перечисление денежных средств по Договору осуществлялось общими траншами, Компания после обнаружения превышения лимита финансирования при недостижении согласованных объемов работ обратилась к Обществу с требованием о разъяснении и корректировке, приняла меры к изменению документов отчетности. Соответственно, нет прямого и достоверного свидетельства согласия именно на оплату работ по ранее согласованным ценам.

Свидетель ФИО3 в ходе допроса (протокол с/з от 14.11.2019, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), являющаяся сотрудником Компании и составлявшая акты формы КС-2 для направления Обществу, пояснила, что применяла расценки по Договору ввиду того, что в ее распоряжении не имелось Дополни тельного соглашения № 1. Данные услуги оказывались ею Обществу на основании самостоятельного договора, заключенного ею как физическим лицом с Обществом; причиной заключения такого договора явилось отсутствие у Общества (со слов его руководителя/представителей) необходимого программного обеспечения для подготовки актов. Выполнение фактического объема работ, отражаемых в актах формы КС-2, проверялось на Объекте представителями технадзора заказчика, прораб по телефону связывался со свидетелем.

Доверенность, подтверждающая полномочия на подписание акта сверки, не представлена.

Соответственно, имеется Договор и подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении стоимости работ (уменьшении расценок). Следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ и положений Договора работы подлежат оплате по согласованной цене. Соответственно, цена, уплачена сверх согласованной при отсутствии доказательств выполнения иных работ, является неосновательным обогащением Общества.

В данном случае действия обеих сторон (их сотрудников) повлекли неверное отражение сведений о стоимости работ в актах формы КС-2. Акты ненадлежаще составлялись и фактически не проверялись руководством при подписании; судом учтены свидетельские показания. Вместе с тем при сопоставлении всего объема документов, переписки сторон, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований признать, что цена работ по Договору, согласованная в Дополнительном соглашении, была впоследствии изменена сторонами (ее изменение согласовано – в том числе, путем подписания актов сдачи-приемки работ с применением ранее действовавшей цены).

Требование о взыскании 7 040 213 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ по Договору удовлетворению не подлежит.

Требование встречного иска о взыскании 2 534 366 руб. 94 коп. переплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. Детальный расчет стоимости выполненных и принятых по двухсторонним актам работ по Договору приведен в претензии Компании о возврате переплаты и во встречном иске, а также в письменной позиции Компании (т.д. 2, л. 149 – 150). Возражения по расчету от Общества не поступили. Спор рассматривался судом на протяжении длительного времени, возражения по расчетам заявлены не были, спора относительно объема работ по двухсторонним актам не имелось, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Общество в рамках первоначального иска также заявило требование о взыскании с Компании 731 275 руб. 32 коп. по акту сдачи-приемки работ от 30.11.2018 № 5 и 273 326 руб. 94 коп. по акту № 4 от 30.11.2018 (соответственно, общая стоимость работ по Договору по расчету Общества составляет 63 638 961 руб. 02 коп., за минусом 55 594 144 руб. 82 коп. формируется цена уточненного иска в 8 044 816 руб. 20 коп.). Как указало Общество, данные акты были подписаны им в одностороннем порядке и переданы Компании нарочно, а затем направлены почтой 09.01.2019 (РПО 39000631010241, не получено адресатом, возвращено отправителю). В материалы дела представлено сопроводительное письмо Общества от 09.01.2019 № 01, согласно которому им были выполнены полностью работы на Торжсковском ЛПУ МГ по пунктам 3.6.26 и 3.6.37. Выполнение работ, как указано в письме, подтверждается копиями актов формы КС-2 между заказчиком ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и подрядчиком ООО «СГМ».

Компания отрицала выполнение Обществом данных работ.

Общество представило в материалы дела односторонний акты сдачи-приемки работ от 30.11.2018 № 5 (Здание ремонтно-эксплуатационного блока со складом резервных двигателей КС Торжокская. КС Торжок – КЦ№5) на сумму 731 275 руб. 32 коп. и № 4 от 30.11.2018 (Здание компрессорного цеха на 10 агрегатов КС-20 Торжок. КС Торжок – КЦ № 1.) на сумму 273 326 руб. 94 коп.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество направило в адрес Компании акты сдачи-приемки работ на Объекте № 4 и 5. Позиции в составе Объекта, указанные в данных актах, поименованы в Приложении № 1 к Договору. Вместе с тем при проверке обоснованности требований Общества в части оплаты работ по данным актам судом установлено, что какие-либо иные документы, предусмотренные к передаче подрядчику пунктом 7.1 Договора, а также разделом 4 Договора не представлены, доказательства их передачи отсутствуют, положения пункта 7.2 Договора, устанавливающие обязанность субподрядчика по окончании этапа работ письменно уведомить об этом подрядчика также не соблюдены. Из письменных пояснений и уточненного иска следует, что вывод о фактическом выполнении данного вида работ основан прежде всего на актах, подписанных ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Вместе с тем данные акты отражают взаимоотношения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и Компании и содержат сведения о выполнении данных видов работ иным подрядчиком (не Обществом – что не оспаривает и Общество). В актах указаны различные подрядчики в разных частях акта – ООО «СГМ» и Компания. Акты датированы 30.11.2018, односторонние акты Общества – теми же датами, за тот же период. Общество не поясняет, каким образом при таких датах производилась сдача-приемка работ Компанией у Общества и заказчиком у Компании. При этом разделом 5.1 Договора предусмотрено осуществление заказчиком – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» технического надзора на объекте. Доказательства предъявления спорных работ технадзору заказчика Общество не представило. Предоставленные им акты сдачи-приемки данных работ между Компанией и заказчиком содержат отметки технадзора.

При таком положении, учитывая отсутствие иных достоверных доказательств выполнения данных работ на Объекте именно Обществом, арбитражный суд отклоняет требование об их оплате.

Таким образом, первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Компания в рамках встречного иска помимо требования о взыскании неосвоенного аванса, также заявила требование о взыскании 47 431 359 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Общество возражало против взыскания неустойки, ссылаясь на наличие вины подрядчика в допущенной просрочке и чрезмерно высокой сумме неустойки, просило применить положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрены, в том числе, следующие условия об ответственности субподрядчика:

- пункт 8.1 Договора, в соответствии с которым за необоснованное прекращение работ субподрядчик возмещает подрядчику все убытки, возникшие в связи с прекращением работ, а также уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от стоимости Договора.

- пункт 8.2 Договора, согласно которому за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Компания начислила 33 890 890 руб. неустойки на основании пункта 8.2 Договора за просрочку выполнения работ, сданных по двухсторонним актам, и 13 540 469 руб. 02 коп. штрафа на основании пункта 8.1 оговора за прекращение работ, предусмотренных пунктами 2018-4-6-1 и 2018-5-13-3. Расчет по каждому нарушению и акту сдачи-приемки работ приведен во встречном иске. Компания также представила доказательства выставления заказчиком многочисленных замечаний к качеству работ, срокам их выполнения.

Общество настаивало на наличие вины Компании в просрочке исполнения и приостановке работ, ходатайствовало о снижении неустойки применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки и штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание следующее:

- стороны как самостоятельные и профессиональные участники правоотношений согласовали условия Договора об ответственности;

- размер неустойки, установленный Договором – 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, размер штрафа – 10% от цены Договора,

- период просрочки исполнения обязательства,

- соотношение стоимости выполненных работ и суммы договорных санкций,

- соотношение бремени ответственности сторон Договора (ответственности субподрядчика посвящен раздел 8 Договора из 134 пунктов, договорная ответственность подрядчика не предусмотрена). 

С учетом всех изложенных факторов суд пришел к выводу, что бремя ответственности субподрядчика, возлагаемое Компанией, является чрезмерным, а потому подлежит уменьшению. Требование Компании о взыскании неустойки и штрафа подлежит удовлетворению в общей сумме в размере 6 000 000 руб. и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп-Строй» в пользу акционерного общества «Техэкспертпром» 2 534 366 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.