ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11498/2020

г. Вологда

10 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года по делу                № А66-11498/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007, 

<

...>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630024, 

<

...>; далее – ООО «Монтажспецстрой») о взыскании 16 692 700 руб. 12 коп., в том числе 8 032 519 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, полученного в период с 28 июня 2017 года по 18 июля 2017 года по договору от 22 декабря 2016 года № 20-17/СМО, 8 660 180 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 29.08.2017 по 21.08.2020 года.

Решением суда от 13 ноября 2020 года (с учетом определения суда от      02 февраля 2021 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 106 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Монтажспецстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Монтажспецстрой», (покупатель) 22.12.2016 заключен договор № 20-17/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар на основании согласованной заявки, а покупатель – принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара.

Так пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.4 договора определен размер ответственности покупателя за

просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процентов за каждый день

просрочки.

По универсальным передаточным документам (листы дела 18–25) покупателем получен товар стоимостью 10 515 333 руб. 33 коп., который полностью не оплачен.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 314, 329, 330, 420, 421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы, приведенные в жалобе, считает необоснованными. 

Факт исполнения обязательств по договору ООО «Снабсибэлектро» в части поставки товара в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. 

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в Договоре, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 8 032 519 руб. 67 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                           8 660 180 руб. 45 коп. договорной неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении настоящего дела, указывает на то, что им не получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                       «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                              № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 03.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний направлена судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 630024, 

<

...>. 

Конверт со штрих-кодом 17094951015381 с копией определения возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (лист дела 46). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9       АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от получения копии определения суда по юридическому адресу, лишил себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду доказательства по существу спора.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Каких-либо иных мотивированных возражений в отношении обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится. 

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года по делу № А66-11498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов