﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12280/2017

г. Красноярск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской ОВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» Герасимова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  02 июня 2021 года по делу  № А74-12280/2017,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН 1901050707, ОГРН 1021900526713, далее - должник), решением суда от 17.09.2018 признанного банкротом, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герасимова Петра Павловича к индивидуальному предпринимателю Кудренко Александру Сергеевичу (ИНН 190200887904, ОГРН 304190221100037) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРИОР» Герасимов Петр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие  документов,  подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара должнику

Кудренко А.С. представил возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,    в копиях, а именно: лицензии на пользование недрами АБН № 80067 ТЭ 19 РХ № 0000006 от 14.02.2013; приложения к лицензии АБН № 80067 ТЭ - условия пользования недрами; лицензии АБН №80140 ТЭ; приложение к лицензии АБН №80140 ТЭ - условия пользования недрами; приказа от 17.03.2017 № 010-238-пр; приложения №3 к лицензии АБН №80140 ТЭ - схема расположения Месторождение «Северный участок»; выписки из ЕГРИП от 07.10.2021 № ИЭ9965-21-196480283, представленных  в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята  производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные заседания откладывались. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

10.09.2019 конкурсный управляющий Тян В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кудренко А.С. (далее – ответчик, ИП Кудренко А.С.), в котором просит признать:

1. Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «УКС» за общество с ограниченной ответственностью «Приор» платежным поручением № 423 от 09 июня 2017 года денежных средств в размере 612000 руб. в пользу ИП Кудренко Александра Сергеевича, в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 02.05.2017 по оплате счета № 15 от 28.02.2017;

2. Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственность «Орион» за общество с ограниченной ответственностью «Приор» платежным поручением № 1868, от 26 июля 2017 года денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ИП Кудренко Александра Сергеевича, в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 25.07.2017 по оплате счета № 117 от 25.07.2017;

3. Применить последствия недействительности - взыскать с ИП Кудренко Александра Сергеевича в конкурсную массу ООО «ПРИОР» 862000 руб.

Директором ООО «Приор» Солдатовым Н.М. 02.05.2017 подписано распоряжение № 033 об исполнении обязательства ООО «УКС» перед должником в счет оплаты по договору № 18/1зжбк/16 путем перечисления денежных средств в размере 612000 руб. ИП Кудренко А.С. ООО «УКС» за ООО «Приор» платежным поручением № 423 от 09 июня 2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 612000 руб. в пользу ИП Кудренко А.С., в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 02.05.2017 по оплате счета № 15 от 28.02.2017.

Директором ООО «Приор» Солдатовым Н.М. 25.07.2017 подписано распоряжение № 01-167с об исполнении обязательства ООО «УКС» перед должником в счет оплаты по договору № 18зжбк/17 путем перечисления денежных средств в размере 250000 руб. ИП Кудренко А.С. ООО «Орион» за ООО «Приор» на основании поручения ООО «УКС» платежным поручением № 1868 от 26 июля 2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ИП Кудренко А.С. в соответствии с письмом ООО «ПРИОР» от 25.07.2017 по оплате счета № 117 от 25.07.2017.

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании статьи 61.2 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонены  судом первой  инстанции.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, из  разъяснений, указанных в  пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления в материалы дела документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что в адрес должника встречное исполнение не поступало. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно исполнения сделок между должником и ответчиком. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1868 от 26 июля 2017 года ООО «Орион» перечислило денежные средства в размере 250000 руб. ИП Кудренко А.С. с назначением платежа оплата за ООО «ПРИОР» Завод ЖБК г. Саяногорск (1901050707) по счету № 117 от 25.07.2017 за гравий, за ООО «УКС» по дог. № 18зжбк/17 от 30.05.2017 по письму № 01-167-С от  25.07.2017 по инв.дог. №-28072016-11 от 28.07.2016; платежным поручением № 423 от 09 июня 2017 года ООО «УКС» перечислило денежные средства в размере 612000 руб. ИП Кудренко А.С. с назначением платежа оплата за ООО «ПРИОР» Завод ЖБК г. Саяногорск (1901050707) по счету № 15 от 28.02.2017 за песок, щебень, гравий.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки от 12.01.2015 № 07зжбк/15 и не подписанные со стороны должника акты сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП Кудренко А.С (поставщик) и ООО «Приор» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю на основании письменных заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые инертные материалы.

В соответствии с пунктом 3.1. поставка товара осуществляется поставщиком в количестве и ассортименте, в соответствии с заявками покупателя. Право собственности переходи с даты поставки. Дата поставки считается дата сдачи товара, что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

Цена товара согласовывается сторонами в товарных накладных и счетах, составляемых на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплат стоимости товара осуществляется покупателем на основании товарной накладной и счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015.

Из  пояснений ответчика следует, что по истечении действия указанного договора, взаимоотношения между сторонами прекращены не были и продолжались в 2016 году и в 2017 году.

По заявкам ООО «Приор», ИП Кудренко А.С., осуществлял отгрузку песка, щебня, гравия. Отгрузка производилась на основании товарных накладных выписываемых ИП Кудренко А.С. В свою очередь ООО «Приор» осуществлял платежи за полученные материалы. Платежи постоянно проходили от иных юридических лиц по распорядительным письмам ООО «Приор».

Судом  первой  инстанции  установлено и лицами, участвующими в  деле,  не оспаривается, что тот факт, что между ООО «Приор» и ИП Кудренко А.С. имелись длительные отношения, связанные с отгрузкой материалов в адрес ООО «Приор».

Реальность совершения действий по поставке товаров, на основании которых выставлены счета в адрес должника, подтверждается следующими документами: товарная накладная от 28.02.2017 № 15 на сумму 612000 руб.; товарная накладная от 25.0.2017 № 117 на сумму 250000 руб.

Таким образом, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о возмездности совершенных между сторонами сделок. Доказательств в подтверждение неравноценности встречного исполнения не представлено. В рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имеют для него экономическую ценность.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Судом  первой  инстанции установлено, что размер оспариваемых конкурсным управляющим сделок составляет 612000 руб. и 250000 руб., что не превышает 1 % стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, в соответствии с которым стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 200772000 руб., на конец 2017 года 141468000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,    что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                           о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона         о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника             к моменту совершения сделки (пункты 5-7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий в судебном заседании сослался на наличие долга перед кредиторами, а именно: 

- в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 180866619 руб. 46 коп., в том числе: 156484576 руб. 70 коп. – основной долг, 24382042 руб. 76 коп. – пени, штрафы;

- на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелось требование кредитора третьей очереди. Решением Абаканского городского суда от 27.07.2016 по делу № 2-7601/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Премьер» взыскано 1543629 руб. 06 коп. задолженности по договору купли-продажи № 18/03 от 02.03.2015, 600000 руб. неустойки, 35540 руб. судебных расходов (определением арбитражного суда от 18.04.2019 требование включено реестр требований кредиторов);

- к счету должника с февраля по август 2017 года предъявлены требования ФНС в размере 37767740 руб. 90 коп.

        Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными  в п.  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд  первой  инстанции   сделал  вывод  об  отсутствии   оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии   встречного  предоставления (поставки), в  отсутствии  доказательств  в период неплатежеспособности должника заинтересованности  ответчика,  в  отсутствие доказательств осведомленности ООО «УКС», ООО «Орион» (третьих лиц) о том, что заключением оспариваемых сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий какие-либо доводы об осведомленности ООО «УКС», ООО» Орион» о наличии вышеуказанных обстоятельств не приводил, факт добросовестности их действий не оспорил.

       Обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,   что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поставка ответчиком должнику товаров в соответствии с условиями договора подтверждается представленными доказательствами (т.46а л.д. 91-96, 134-139,148-161). Кроме  того, в  суд  апелляционной  инстанции ответчиком  представлены  документы  подтверждающие  возможность  осуществления ответчиком  разработки  гравийных и  песчаных  карьеров,  добычи песчано-гравийных  материалов. 

При таких обстоятельствах, признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  02 июня 2021 года по делу  № А74-12280/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  02 июня 2021 года по делу  № А74-12280/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская