АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 

https://zaporozhye.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А86-470/2024

г. Приморск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2024 года 

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиным Л.Л., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению И.о. Прокурора Приазовского района  прокуратуры Запорожской области (Россия, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к административной  ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле:  

от прокурора Приазовского района прокуратуры Запорожской области: Рыбалко  К.Е.;  

ФИО1, представлен паспорт,  установил:  

И.о. Прокурора Приазовского района прокуратуры Запорожской области (Россия,  

<

...>, далее -  заявитель) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо) к  административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель осуществляет  незаконную розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Арбитражный суд Запорожской области определением от 03.10.2024 заявление  принял, возбудил производство и назначил предварительное судебное заседание с  извещением лиц, участвующих в деле на 29.10.2024.  

В назначенную дату на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании заявитель настаивал на привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.  

Индивидуальный предприниматель не отрицала факт продажи алкогольной  продукции в магазине, указала, что остальная алкогольная продукция хранилась в жилом  помещении, примыкающем к магазину, и приобреталась для личного пользования.  

Отзыв на заявление индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд не  представлен.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 20.01.2023, ему присвоен основной государственный номер в качестве  индивидуального предпринимателя 

<

***>.  

Индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине  «Бриз», расположенном по адресу: 

<

...>.  

По информации, поступившей в Прокуратуру Приазовского района от сотрудников  ОП № 2 (дислокация пгт. Приазовское) в отношении ФИО1, 04.09.2024 И.о.  Прокурора Приазовского района принято решение о проведении проверки в отношении  указанного индивидуального предпринимателя.  

Согласно объяснению ФИО2 от 05.09.2024 он приобрел в магазине «Бриз»  одну бутылку водки «Воздух» объемом 0,5 литра, 40 %.  

Согласно объяснению индивидуального предпринимателя ФИО1 от  05.09.2020 она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Бриз»  

04.09.2024 около 17 час. 10 мин. она реализовала в магазине одну бутылку объемом  0,5 л. водки «Воздух» объемом 0,5 литра, 40 %. Затем сотрудниками полиции изъята в её  магазине 12 бутылок водки «Финская» объемом 0,5 литра 40 %; 12 бутылок водки  «Финская» объемом 0,25 литра 40 %; 10 бутылок коньяка «Коктебель» объемом 0,75  литра, 40 %; водка «Осина» объемом 0,5 литра 40 %; водка «Дворцовая» объемом 0,5  

литра 40 %; водку «Оника» объемом 0,5 литра 40 %; 10 бутылок коньяка «Армянский»  объемом 0,5 литра 40 %.  

Согласно протоколу осмотра от 04.09.2024 в магазине «Бриз» в складском  помещении находились: 12 бутылок водки «Финская» объемом 0,5 литра 40 %; 12  бутылок водки «Финская» объемом 0,25 литра 40 %; 10 бутылок коньяка «Коктебель»  объемом 0,75 литра, 40 %; водка «Осина» объемом 0,5 литра 40 %; водка «Дворцовая»  объемом 0,5 литра 40 %; водку «Оника» объемом 0,5 литра 40 %; 10 бутылок коньяка  «Армянский» объемом 0,5 литра 40 %. Указанная продукция изъята направлена в ОП № 2.  К протоколу осмотра прилагается фото таблица.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.09.2024 так же изъята одна  бутылка водки «Воздух» объемом 0,5 литра, 40 %.  

Требованием от 05.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1  уведомлена о дате рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной  ответственности.  

09.09.2024 постановлением И.о. Прокурора Приазовского района прокуратуры  Запорожской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2  статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК  РФ И.о. Прокурора Приазовского района прокуратуры Запорожской области обратился в  Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК  РФ, суд полагает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим причинам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ к алкогольной  продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без  использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)  спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5  процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии  с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.  

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в  том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское),  винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ  розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующих лицензий.  

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение,  перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего  Федерального закона (часть 16 статья 2 Федерального закона № 171-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 11 и части 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот  алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков,  сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе  осуществлять только организации.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу  положений данного Федерального закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи  

11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных  норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную  розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.  

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным  товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским)  хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29  декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением  розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой  индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если  это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нахождения у  индивидуального предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной  продукции с целью реализации (протокол осмотра места совершения административного  правонарушения от 04.09.2024, протокол изъятия от 04.09.2024, объяснение ФИО2 от  05.09.2024, ФИО1 от 05.09.2024) выявленное правонарушение верно  квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции.  

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, незаконная  розничная продажа алкогольной продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальный предприниматель).  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или  неосторожностью.  

Факт реализации алкогольной продукции в магазине «Бриз» подтверждается:  протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.09.2024,  протокол изъятия от 04.09.2024, объяснение ФИО2 от 05.09.2024, ФИО1 от  05.09.2024, требованием от 05.09.2024, постановлением И.о. Прокурора Приазовского  района прокуратуры Запорожской области от 09.09.2024.  

Суд учитывает, что поскольку хозяйственную деятельность в магазине «Бриз»  осуществляет индивидуальный предприниматель, именно указанное лицо несет  ответственность за нахождение алкогольной продукции на своем торговом объекте.  

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о нахождении изъятой  алкогольной продукции в жилом помещении, примыкающем к магазину, отклонен на  основании следующего.  

В судебном заседании 29.10.2024 суд обозрел фото таблицу к протоколу осмотра  места происшествия от 04.09.2024 и установил, что на фотографиях 5 и 6 изображено  именно складское помещение магазина. Иных доказательств, в подтверждение указанного  довода, в материалы дела не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что факт реализации  алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем в нарушение части 1 статьи  16 Федерального закона № 171-ФЗ подтвержден совокупностью имеющихся в деле  доказательств и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной  ответственности.  

Названные действия индивидуального предпринимателя образуют объективную  сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  

неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло  их предвидеть (часть 2).  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО1 вины.  

Индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства,  подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на  соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и  спиртосодержащей продукции, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в его  деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2  КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных норм и порядка привлечения к административной  ответственности судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9  КоАП РФ).  

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не  установлены в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4,  части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт  совершения индивидуальным предпринимателем достаточно грубого административного  правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная,  учитывая установленные по настоящему делу отмеченные выше фактические  обстоятельства, несмотря на впервые совершенное правонарушение, исключает замену  штрафа предупреждением. Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения  может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

При этом на основании пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25  Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной  продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных  органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот  осуществляется без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих  легальность ее производства и оборота.  

То есть Федеральный закон № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая  презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, а также без товарно- 

транспортных накладных, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся  в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.  

С учетом изложенного правовые основания для применения к индивидуальному  предпринимателю преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.  Не усматривает арбитражный суд и оснований для признания в соответствии со статьей  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенного  правонарушения в качестве малозначительного.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня  2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №  1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и  финансового положения привлекаемого к административной ответственности  юридического лица.  

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания  правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган  на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности  наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы  вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а  также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение  

конституционно значимых задач законодательства об административных  правонарушения. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД1824091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать  правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности  общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и  свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (розничная продажа алкогольной продукции сомнительного происхождения без  лицензии), арбитражный суд считает невозможным в данном конкретном случае признать  совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.  

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или  не может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики  рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание,  предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть  применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте.  

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального  закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции  изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит  

алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих  лицензий.  

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия, так и на  момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте и поэтому в силу  части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации не может быть конфискована.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в  отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в  соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).  

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая  алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

В связи с тем, что ОП № 2 не представлено каких-либо документов,  свидетельствующих о несении расходов на хранение изъятой алкогольной продукции, а  также о размере таких издержек, суд при принятии настоящего решения лишен  возможности отнести подобные издержки на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25  Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции»,   

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Мелитополь Запорожская область  (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), проживающую по адресу: 

<

...>, к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100  000 (сто тысяч) рублей.  

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:   

Отделение Запорожье Банка России // УФК по Запорожской области г. Мелитополь  

ИНН 

<

***> КПП 900101001 ОКТМО 23000000 Номер счета получателя платежа 03100643000000017000 Кор./сч.:40102810545370000097 БИК 042368903 КБК 18811601331010000140 УИН 32285000240000088 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Запорожской области с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Запорожской области будут  отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании  статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного  штрафа и составления протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому  исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протоколов изъятия от 04.09.2024,  направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по  пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области. 

Судья М.Е. Суслова