АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4684/2017

10 июля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено   10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  материалы дела по иску

ООО «ТеплицГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2015, место нахождения: ул. Богдагнова, д.71/2, 

<

...>

к ООО «Турсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2015, место нахождения: Стахановская, д. 14, с. Тыловое,  

<

...>

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО «Турсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2015, место нахождения: Стахановская, д. 14, с. Тыловое,  

<

...>

к ООО «ТеплицГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2015, место нахождения: ул. Богдагнова, д.71/2, 

<

...>

о взыскании 26 788 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от ООО «Турсервис» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), ФИО3 (руководитель), в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплицГрупп» обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «Турсервис» о взыскании 89048,32 рублей задолженности по арендной плате и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору аренды автомобиля без экипажа от 07.09.2017 № 25.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный  иск о взыскании с ООО «ТеплицГрупп» задолженности по аренде и топливу в сумме 26 788 рублей (уточненные требования). Иск принят к рассмотрению определением от 23.01.2018.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «ТеплицГрупп» (арендодатель) и ООО «Турсервис» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 25, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовой бортовой автомобиль категории В, принадлежащий истцу на праве собственности, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, возвратить его в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи. Комплектация автомобиля указывается в том же акте.

Права и обязанности стороны согласовали в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 арендодатель обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованную, оборудованную GPS приемником, свободными от прав третьих лиц,  а также документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации. Прием и сдача автомобиля производится по приемо-сдаточному акту (Приложение № 1 к договору). В свою очередь, арендатор обязуется в том числе, принять автомобиль и использовать в соответствии с его назначением, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Размер арендной платы составляет 33 000 рублей в месяц за пользование автомобилем из расчета 1 100 рублей в сутки. Арендная плата выплачивается арендатором один раз в месяц не позднее 07 сентября (пункты 4.1., 4.2 договора). В силу пункта 4.5 договора срок  его действия – с 07.09.2017 по 07.10.2017.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного месяца. Договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон  не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору в аренду автомобиль, определенный в приложении № 1 к договору, что подтверждается актом приема-приемки автомобиля от 07.09.2017, подписанным полномочными представителями сторон.

Таким образом, в материалах дела имеется документальное подтверждение исполнения арендодателем в полном объеме обязательств перед ответчиком по договору аренды.

Из иска следует, что ответчик возвратил автомобиль в технически неисправном состоянии лишь 15.10.2017, тогда как по условиям договора срок возврата автомобиля установлен до 07.10.2017.

Претензией от 30.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием компенсировать стоимость ремонта автомобиля и оплатить стоимость аренды автомобиля в связи с пролонгацией договора, за период, начиная с 17.10.2017.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием взаимных претензий по состоянию автомобиля истец обратился с иском в суд.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка истца об автоматической пролонгации договора отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи  642 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При таких обстоятельствах, договор аренды транспортного средства без экипажа № 25 прекращен с 07.10.2017.

Доказательства продления срока действия договора аренды транспортного средства, заключения иных договоров, в суд не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль возвращен 15.10.2017, что составляет 8 дней просрочки с даты прекращения договора. Разделом 4 договора установлена арендная плата – 1 100 рублей в сутки.

По общему правилу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе, актом приема-передачи автомобиля. Доказательства оплаты ответчиком арендной платы за пользование транспортным средством, в том числе за период просрочки возврата с 07.10.2017 по 15.10.2017, в материалы дела не представлены.

Спор возник из-за возражений обеих сторон относительно технической исправности и пригодности автомобиля к нормальной эксплуатации как на момент его передачи в аренду, так и на момент возврата.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По общему правилу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При этом согласно императивной норме части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Автомобиль принят в аренду по акту, фиксирующему его техническое состояние, без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю в установленном порядке, в том числе в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока действия договора.

При этом автомобиль возвращен арендодателю без составления сторонами каких-либо документов. Результаты приемки и осмотра автомобиля при его возвращении арендодателем также не задокументированы, соответствующие замечания, возражения арендатору не направлены.

Первичным актом переписки между сторонами явилась лишь досудебная претензия истца от 30.10.2017, то есть спустя более двух недель после возврата автомобиля.

В таких условиях стороны, не реализовавшие свои права на стадии сдачи автомобиля в аренду и приемки при его возвращении, утрачивают право ссылаться на технические недостатки автомобиля, за исключением случаев, если докажут, что такие недостатки не могли быть выявлены при его приемке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд отклоняет в качестве доказательств наличия технических недостатков в автомобиле документы, подтверждающие осуществление его текущего ремонта как ответчиком после принятия в аренду, так и истцом после возвращения автомобиля.

В период аренды осуществление ремонта является обязанностью арендатора в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период после возвращения автомобиля – бременем собственника в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях после прекращения договорных отношений, в ходе которых сторонами не были реализованы их права, предусмотренные нормами статьи 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сам по себе факт осуществления такого ремонта не может являться доказательством ненадлежащего исполнения условий договора какой-либо из сторон.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период нахождения автомобиля в пользовании ответчика подлежит начислению арендная плата.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательства по уплате арендной платы за период нахождения автомобиля в аренде, не выявлены.

Таким образом, взысканию подлежит арендная плата за период с 07.09.2017 по 15.10.2017 исходя из её договорного размера 1 100 рублей в сутки, что составляет 40 700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 344 рубля за период с 17.10.2017 по 22.11.2017. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, 344 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований первоначального иска суд отказывает, поскольку истцом документально не подтверждены основания возложения на ответчика понесенных расходов, связанных с ремонтом  транспортного средства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Турсервис» о взыскании с ООО «ТеплицГрупп» задолженности по аренде и топливу в сумме 26 788 рублей суд отказывает, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования не доказанными материалами дела, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску не доказал наличие дефектов, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, не реализовал свои права, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТеплицГрупп» представил договор об оказании юридических услуг от 17.11.2017 на сумму 5 000 рублей, счет на оплату от 22.11.2017 № 2, акт сдачи приемки-выполненных работ от 30.11.2017 и платежное поручение об оплате услуг от 22.11.2017 № 96.

Факт оказания услуг подтверждён представленными документами, размер расходов на плату услуг представителя признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные требования по первоначальному иску надлежит удовлетворить в части, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2015, место нахождения: Стахановская, д. 14, с. Тыловое,  

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплицГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2015, место нахождения: ул. Богданова, д. 71/2, 

<

...> 700 рублей задолженности по арендной плате, 344 рубля процентов за пользование денежными средствами, 2 304 рубля 59 копеек расходов на оплату юридических услуг и 1 641 рубль 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков