ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7503/2022

г. Вологда

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года по делу № А66-7503/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (адрес: Тамбовская обл., Знаменский р-н), ФИО7 (адрес: Тверская обл., г. Тверь, п. Химинститута) обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 (адрес: Тверская обл., г. Тверь), ФИО4 (адрес: Тверская обл., г. Тверь) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак Р 261 СР 69, заключенного 08 февраля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью НПО «ГАММА» (далее – ООО НПО «ГАММА») и ФИО2, о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО НПО «ГАММА» автомобиль KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, возложения на ООО НПО «ГАММА» обязанности возвратить ФИО2 уплаченные при заключении договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 196 000 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 6 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о запрете регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля  2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «ГАММА».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года процессуальный статус директора ООО НПО «ГАММА» ФИО4 изменен с ответчика на третье лицо; процессуальный  статус ООО НПО «ГАММА» изменен с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6, ФИО7 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неверно определил процессуальное положение участников дела, поскольку исковое заявление подано ФИО6 и ФИО7 как участниками корпорации ООО НПО «ГАММА», ввиду чего указанная корпорация является истцом по делу, а ФИО6 и ФИО7 – ее представителями. ФИО4 не может быть ответчиком по делу, потому что не является контрагентом по договору. Оспариваемая сделка привела к возникновению у ООО НПО «ГАММА» убытков и явному ущербу его интересам, поскольку совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Кроме того, ФИО2 осведомлен об указанных обстоятельствах. Вывод суда о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности ООО НПО «ГАММА» является ошибочным, так как основным видом деятельности общества является оптовая неспециализированная торговля. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ФИО6, ФИО7, а также их ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО6, ФИО7 о назначении по делу экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку податели жалобы не в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявляли. 

Заслушав объяснения представителей ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО НПО «ГАММА». 

Учредителями ООО НПО «ГАММА» являются: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).

При создании ООО НПО «ГАММА» на балансе организации состояло имущество, в том числе автомобиль KIA SK (SOUL), государственный регистрационный знак Р 261 СР 69. 

Указанный автомобиль приобретен ООО НПО «ГАММА» для использования в служебных целях по договору лизинга от 16 сентября 2019 года № АЛ 144426/03-19ТВР. Договор лизинга исполнен 18.11.2020, автомобиль KIA SK (SOUL), государственный регистрационный знак Р 261 СР 69, перешел в собственность ООО НПО «ГАММА», поставлен на балансовый учет организации. Стоимость автомобиля с учетом лизинговых платежей для организации составила 1 845 377 руб. 98 коп.

ООО НПО «ГАММА» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08 февраля 2022 года заключили договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: государственный регистрационный номер (VIN) 

<

***>, модель: KIA SK3 (SOUL); тип ТС: легковой; год выпуска: 2019; модель двигателя: G4NA КН202441; двигатель № G4NA KH202441; шасси (рама) № отсутствует; цвет: белый; паспорт транспортного средства: от 10.08.2019 серия 69 РВ 986108, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Пунктом 1.2 договора определено, что принадлежность продавцу автомобиля на момент подписания договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (техническим паспортом) серии 99 30 № 555841, выданным 03.12.2020, код подразделения ГИБДД 1128002.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля, которая составляет 196 000 руб., в том числе НДС 20 % – 32 666 руб. 67 коп.

На основании пункта 7.1 договора настоящий договор купли-продажи транспортного средства вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до его расторжения.

ФИО6 и ФИО7, являясь учредителями ООО НПО «ГАММА», полагают, что данная сделка совершена в ущерб обществу, поскольку заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, по состоянию на 08.02.2022 полученное обществом по сделке в десять раз ниже рыночной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что оспариваемая сделка, являясь для общества крупной, совершена без необходимого одобрения участниками общества, сделка совершена на крайне невыгодных для общества условиях и является явно убыточной по причине заниженной цены договора в ущерб экономическим интересам общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка не является крупной, так как рыночная стоимость автомобиля составляет менее 20 % от оборотных активов общества (строка 1600 бухгалтерского баланса за 2021 год), в связи с чем положения статьи 46 Закона № 14-ФЗ к ней неприменимы.

Также истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях и привела к возникновению у ООО НПО «ГАММА» убытков и явному ущербу его интересам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный ввиду того, что при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

Учитывая, что для определения размера рыночной стоимости любого имущества требуются специальные познания, данное обстоятельство полностью исключает очевидность заведомо невыгодных условий сделки на момент ее заключения.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического липа входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствии сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению истов, изложенному в апелляционной жалобе, ФИО2 осведомлен о причинении вреда ООО НПО «ГАММА» совершением спорной сделки. Данный довод апелляционный суд признает необоснованным.

По общему правилу, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Однако закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неверно определил процессуальное положение участников дела, поскольку исковое заявление подано ФИО6 и ФИО7 как участниками корпорации ООО НПО «ГАММА», ввиду чего указанная корпорация является истцом по делу, а ФИО6 и ФИО7 – ее представителями. 

Однако первоначально исковое заявление подано ФИО6 и ФИО7 к ответчикам ФИО2 и директору ООО НПО «ГАММА» ФИО4 В ходе рассмотрения дела ООО НПО «ГАММА» привлечено в качестве соответчика, как сторона сделки, а ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указание на то обстоятельство, что неверное определение процессуального положения участников дела могло привести к изменению бремени доказывания обстоятельств дела, является предположением.

Суд первой инстанции, учитывая корпоративный характер спора, а также то, что истцами не заявлено ходатайств об изменении состава ответчиков, верно распределил процессуальное положение участвующих в деле лиц, указав что ООО НПО «ГАММА» является ответчиком, то есть стороной по делу, а ФИО4 – третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство подателей жалобы о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцы не заявляли. Ссылки на то, что такое ходатайство заявлено ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 в порядке, установленном АПК РФ, такое ходатайство не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств и данное ходатайство отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года по делу № А66-7503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько