ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87999/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4366/2022)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-87999/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к ООО «МК-20СХ» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.06.2015 № С-73 и сдать выполненную работу представителю Дирекции по акту сдачи-приемки выполненных работ, устранив следующие недостатки:

- выбоину на асфальтобетонном покрытии проезжей части Сердобольской улицы в крайней левой полосе движения по направлению в сторону набережной Черной речки у дома № 11 по Сердобольской улице; 

- разрушение (выбоины, выкрашивания) асфальтобетонного покрытия проезжей части Сердобольской улицы вдоль трамвайных рельс на пересечении со Студенческой улицей и у дома № 22 по Студенческой улице. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 в иске отказано. 

Суд первой инстанции посчитал, что иск об исполнении обязательства в натуре не может быть удовлетворен в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

На решение подана апелляционная жалоба Дирекцией, которая просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выводы суда о невозможности заявления в данном случае иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре не соответствуют ни нормам материального, ни нормам процессуального права, ни правоприменительной практике.

Также, податель жалобы отмечает, что о времени и месте судебного разбирательства не уведомлен конкурсный управляющий должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На л.д.45 имеется ходатайство конкурсного управляющего ответчика ФИО2, направленное в суд первой инстанции заблаговременно до судебного заседания, о предоставлении доступа к материалам арбитражного дела для ознакомления с ним, из содержания которого следует, что Общество в лице конкурсного управляющего надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве. Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции, в силу положений статей 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика. 

Соответственно, апелляционный суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «МК-20СХ» (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 30.06.2015 № С-73, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Реконструкция трамвайных путей на Сердобольской улице (с узлом № 106 у трамвайного парка № 5 и узлом № 108 у Студенческой улицы) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) и сведениями о функциональных, технических характеристиках объекта закупки (Приложение № 5).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.2 контракта – до 20.12.2015.

Цена подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 контракта в размере 124 000 000 руб.

Приемка выполненных работ подлежала осуществлению  в порядке пункта 4.1 Контракта, на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В обязанности подрядчика, по условиям пункта 5.2.10 контракта включено обеспечение оптимальных качественных характеристик, в том числе основных характеристик по прочности, устойчивости и надежности объекта реконструкции в целом и его отдельных частей, предусмотренных в проектной документации и действующими нормативными и иными документами, обеспечивающими безопасное для любых лиц использование объекта реконструкции в течение всего срока эксплуатации в соответствии с его предназначением.

Как следует из условий пункта 5.2.15 Контракта, гарантийные сроки на результат работ установлены: на дорожное покрытие – 5 лет, на трамвайные пути – 5 лет, на инженерные сети – 10 лет, на элементы благоустройства – 2 года. Подрядчик принял на себя обязанность за свой счет и в кратчайшие сроки, определенные заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия контракта и в течение  гарантийного срока эксплуатации.

Сроки гарантийных обязательств вышеперечисленных конструкций по объекту отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии (форма КС-14).

В силу условий пункта 5.2.16 контракта, наличие указанных выше дефектов может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, подрядчик должен устранить дефекты.

В случае неприбытия представителя подрядчика, заказчик/эксплуатирующая организация составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.

К контракту приложено гарантийное письмо Общества, в котором оно подтвердило обязанность устранить за своей счет дефекты Объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, приступив к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней со дня составления Акта об обнаружении дефектов и устранив дефекты в пределах оговоренного в названном акте срока.

Выполненный строительством Объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14, утвержденному  представителем Дирекции 28.02.2017.

Представителем Дирекции проведен осмотр выполненного подрядчиком объекта, по результатам которого составлен  Акт комиссионного осмотра объекта от 10.06.2021, в котором зафиксированы нарушения дорожного покрытия:

- выбоина на асфальтобетонном покрытии проезжей части Сердобольской улицы в крайней левой полосе движения по направлению в сторону набережной Черной речки у дома № 11 по Сердобольской улице; 

- разрушение (выбоины, выкрашивания) асфальтобетонного покрытия проезжей части Сердобольской улицы вдоль трамвайных рельс на пересечении со Студенческой улицей и у дома № 22 по Студенческой улице.

Обществу предписано устранить нарушения в срок до 30.07.2021.

Представитель Общества, как отмечено в Акте, для его составления не явился. В материалы дела представлено Уведомление от 06.05.2021 № 09-3782/21-0-0 об извещении конкурсного управляющего Общества о необходимости прибыть для участия в комиссионном осмотре Объекта, в связи с поступившим в адрес Дирекции через портал «Наш Санкт-Петербург»  обращением о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия.

При рассмотрении спора ответчик не представил возражений, ни по факту его извещения об участии в фиксации обнаруженных дефектов, ни по существу возникших недостатков и ответственности подрядчика за их устранение. 

Предусмотренный условиями контракта гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие не истек. 

Акт комиссионного осмотра направлен Обществу с сопроводительным письмом от 29.06.2021 № 09-5266/21-0-0. Недостатки, ни в указанный в Акте срок, ни позднее, не устранены.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-28370/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). 

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Между тем, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, нарушение указанного выше порядка заявления требований к должнику является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не для отказа в нем.

Также, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования, возникшие по основаниям, имевшим место после возбуждения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, являются текущими, и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе, как следует из буквального смысла приведенных выше разъяснений, последние к таким требованиям не применяются.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении Общества определением от 27.04.2018.

Заявленное в рамках данного дела требование об исполнении в натуре обязательств по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, возникло по факту их выявления, который имел место после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и подлежали рассмотрению в исковом производстве.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 310-ЭС17-7717 по делу № А09-9064/2016. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика при нарушении подрядчиком требований к качеству выполненных работ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указано в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения Закона о банкротстве общего исключения для заявления к должнику требований об исполнении обязательств в натуре не содержат, тем более, в отношении текущих обязательств, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Введение в отношении ответчика конкурсного производства, само по себе, возможности исполнения им спорного обязательства в натуре не исключает, так как не является основанием для автоматического прекращения хозяйственной деятельности должника или его дееспособности. 

Таким образом, возражения относительно отсутствия реальной возможности исполнения обязательства в натуре, в том числе в связи с осуществлением в отношении Общества процедуры банкротства, подлежали заявлению и доказыванию ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования – удовлетворить. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска и освобождением Дирекции от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022  по делу №  А56-87999/2021  отменить, принять новый судебный акт:

Обязать ООО «МК-20СХ» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.06.2015 № С-73 и сдать выполненную работу представителю Санкт-Петербургского ГКУ   «Дирекция транспортного строительства» по акту приемки работ. 

Устранить следующие недостатки:

выбоину на асфальтобетонном покрытии проезжей части Сердобольской ул. в крайней левой полосе движения по направлению в сторону наб. Черной речки у дома № 11 по Сердобольской ул.

разрушение (выбоина, трещины, выкрашивание) асфальтобетонного покрытия проезжей части Сердобольской ул. вдоль трамвайных рельс на пересечении со Студенческой ул. и у дома № 22 по Студенческой ул.

Взыскать с  ООО «МК-20СХ» в доход федерального бюджета 15 000 руб.   госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов