ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61439/2021

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при участии:

от Комитета представитель не явился,

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),

судебный пристав-исполнитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 (судья С.В. Нетосов) об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А56-61439/2021 по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус» (192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 149, лит. ч, пом. 1-н, оф.11-12 ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о демонтаже объектов,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фидус» (далее - Общество) об обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу несогласованных сооружений (аттракционов, веревочного городка, динопарка, кафе, площадки для игры в детский пейнтбол, бытовок, беседок, ангара, расположенных в границах территории объекта культурного наследия, с последующим восстановлением благоустройства), об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Комитета - 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

Общество обратилось с заявлением с учетом его уточнения об отсрочке исполнения решения суда на два года.

Определением от 24.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить  заявление о предоставлении отсрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 20.09.2023 Комитетом в составе проектной документации согласован первый этап проектирования; проектная документация предусматривает следующие мероприятия: обновление асфальтового покрытия с установкой бортового камня, обновление и восстановление парковых исторических дорожек (тропинок) и площадок с покрытием из гранитного отсева, ремонт покрытия из тротуарной плитки, обновление малых архитектурных форм на площадках и установка новых скамеек и урн на аллеях и дорожках, лесовосстановительные работы по рекомендациям дендрологических исследований; после устранения замечаний Комитета проектная документация по второму этапу работ направлена в Комитет, актом о совершении исполнительных действий от 30.07.2024 подтверждено частичное исполнение решения, в отсутствие согласованной документации Общество лишено возможности продолжать работы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, указывает, что в соответствии с решением работы подлежали выполнению до 01.08.2022, до настоящего времени не выполнены, проектная документация, представленная в Комитет 20.07.2023 и согласованная Комитетом, предусматривает такие мероприятия как: обновление асфальтового покрытия с установкой бортового камня, обновление и восстановление парковых исторических дорожек (тропинок) и площадок с покрытием из гранитного отсева, ремонт покрытия из тротуарной плитки, обновление малых архитектурных форм на площадках и установка новых скамеек и урн на аллеях и дорожках и лесовосстановительные работы по рекомендациям дендрологических исследований, данные работы не направлены ни на демонтаж, ни на легализацию незаконно установленных объектов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2022.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу (29.03.2022) до момента рассмотрения настоящего заявления прошло более двух лет, проектная документация передана на согласование в Комитет 20.07.2023, то есть по истечении значительного срока  с даты вступления решения в законную силу, тогда как материалами дела подтверждается, что задание на проектирование выдано Комитетом 15.11.2018, еще до возбуждения производства по настоящему делу.

Одним из оснований для отказа в согласовании проектных работ  являлось отсутствие проекта демонтажа сооружений, указанных в решении суда.

Согласно объяснениям Комитета и не опровергнуто Обществом представленный проект не предусматривает выполнение работ по демонтажу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-61439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Изотова