Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Дело №  А12-19185/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, 

при  участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности  от 02.06.2019,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от 31.12.2019 от УФНС России по Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2018 № 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик, заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражают, представили отзыв. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авиаресурс» (далее – ООО «Авиаресурс», заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства: 

- необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании документов, оформленных от имени ООО «Фантом», ООО «Техсервис», поскольку проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами; 

- необоснованное завышение расходов, путем отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат на приобретение работ, услуг на основании документов, оформленных от имени организаций - поставщиков ООО «Фантом», ООО «Техсервис», ООО «АК «Агролет»;

- неуплата транспортного налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов физических лиц, в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок. 

20.09.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.08.2018 № 13-17/577дсп и иных материалов, принято решение                        № 13-17/778 о привлечении ООО «Авиаресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 6 363 843 рубля. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и транспортный налог на общую сумму 31 664 526 руб. и пени по налогам в сумме                     5 205 735,12 рубля. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2019 № 21 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций, в части примененного расчетного метода при определении размера затрат ООО АК «Агролет», связанных с выполнением авиационных услуг, и завышением расходов ООО «Авиаресурс», а также соответствующих пени, санкций с учетом мотивировочной части решения, в остальной части оставлено без изменения.

Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятая на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 169 ПК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В пунктах 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В отношении организаций ООО «Фантом» и ООО «Техсервис», в ходе выездной проверки налоговым органом собрана совокупность фактов, свидетельствующая об умышленных действиях ООО «Авиаресурс», направленных на участие в схеме с использованием формального документооборота, в том числе при наличии выявленных фактов подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, а также при наличии установленных фактов осуществления транзитных операций между участниками хозяйственных операций, в том числе через посредников, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы:

1. Руководитель ООО «Авиаресурс» - ФИО3, по документам принимавший товар от спорных контрагентов, по факту лишь подписывал документы и не участвовал в приемке товара. 

2. Непредставление документов спорными контрагентами ООО «Фантом», ООО «Техсервис» в рамках статьи 93.1 НК РФ.

3. Отсутствие у организаций ООО «Фантом», ООО «Техсервис», необходимых условий (персонала, основных средств) для оказания услуг по поиску клиентов и поставки товара (сеялок и авиационных запчастей) в рамках договоров, заключенных с ООО «Авиаресурс».

4. Представление организациями деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. Не исполнение ООО «Фантом», ООО «Техсервис» в полной мере обязанностей по уплате налогов.

5. Транзитный характер операций по расчетным счетам ООО «Фантом», ООО «Техсервис».

6. Контрагенты 2 звена, которым перечисляются денежные средства от ООО «Фантом» и ООО «Техсервис», являются сотрудниками ООО «АК «Агролет», зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. 

7. Несоответствие счетов-фактур, оформленных от имени контрагента ООО «Фантом», ООО «Техсервис» в адрес ООО «Авиаресурс» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

8. В ходе проверки установлено участие ООО «Авиаресурс» в схеме, направленной на завышение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль при оформлении документов через ООО «Фантом», ООО «Техсервис».  

9. Денежные средства, перечисляемые в адрес ООО «Фантом», ООО «Техсервис», при том, что они являются транзитными организациями, выводились из оборота путем «обналичивания» через физических лиц, путем перечисления денежных средств на лицевые счета, а также посредством перечисления денежных средств на расчетные счета взаимозависимых лиц ООО «АК «Агролёт», ООО «Агроресурс 34».

11. Проверкой установлена согласованность действий ООО «Авиаресурс» и ООО «Техсервис», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и завышение расходов, выразившаяся в том, что поставка авиационных запчастей и оказание услуг по поиску клиентов осуществлялась без погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

12. Налоговой проверкой установлена идентичность IP-адресов, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-клиент», взаимозависимых лиц: ООО «Авиаресурс», ООО «АК «Агролёт», ООО «Универсал», ООО «Агроресурс 34».

13. Проблемная организация ООО «Фантом» использовалась только ООО «Авиаресурс» для создания возможности оформления формального документооборота при закупке сеялок, которые в дальнейшем по аналогичной цене были реализованы в адрес другой проблемной организации ООО «Техсервис».

14. Налоговым органом выявлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на участие в схеме с использованием формального документооборота, в том числе при наличии выявленных фактов подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и возможности управления расчетными счетами взаимозависимых лиц, а также при наличии установленных фактов осуществления транзитных операций между участниками хозяйственных операций, в том числе через посредников, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников схемы.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что целью оформления ООО «Авиаресурс» документов от имени контрагентов ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в период 2015 – 2017 годы между ООО «Авиаресурс» и его контрагентами ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» были заключены следующие договоры: 

- с ООО «Фантом» - договоры поставки сеялок (от 09.06.2015 № 25, от 08.07.2015              № 28, от 30.03.2016 № 11), а также договор оказания услуг от 26.05.2015 №1.

- с ООО «Техсервис» - договоры поставки авиационных запчастей (от 11.04.2016                № 3/16, от 15.06.2016 № 7/16, от 18.06.2016 № 8/16, от 12.07.2016 № 10/16, от 04.08.2016       № 14/16, от 04.10.2016 № 15/16, от 06.10.2016 № 16/16, от 03.04.2017 №14/17, от 15.05.2017 № 20/17) и договоры оказания услуг по поиску клиентов (от 18.01.2016 № 1/16, от 20.01.2017 № 3/17).

Налоговым органом установлено, что все договоры поставки товара и оказания услуг, заключенные налогоплательщиком с ООО «Фантом» и ООО «Техсервис», являлись идентичными и не содержали условий о порядке доставки товара и особых форм расчета.

Во всех вышеперечисленных договорах не содержался перечень товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки продукции производственно-технического назначения. В ходе проведения проверки в порядке            статьи 93 НК РФ ООО «Авиаресурс» не представлены иные документы, подтверждающие факт оказания услуг и поставки продукции производственно-технического назначения (справки, путевые листы, рапорты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и др.).

Ссылка общества на использование спорными контрагентами расчетных счетов для оплаты товаров, услуг является несостоятельной.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «Фантом» инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства выводятся через банковские карты физических лиц,.

Кроме того,  при анализе расчетного счета ООО «Фантом» налоговым органом установлено, что платежи производятся с назначением «за сеялки», «выдача процентного займа», «за услуги» и «за заключение и сопровождение договора до полного его исполнения». При этом необходимо отметить, что основным и единственным покупателем у вышеуказанной организации являлся ООО «Авиаресурс». При этом выявлено отсутствие перечислений по приобретению сеялок, что подтверждает нереальность взаимоотношений ООО «Авиаресурс» и ООО «Фантом».

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства в этот же день или в течение нескольких последующих операционных дней переводились на лицевые счета, принадлежащие индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в период 2015 – 2017 годов осуществляли трудовую деятельность в ООО «АК «Агролет», являющегося взаимозависимым лицом по отношению к  ООО «Авиаресурс», с назначением платежа «за услуги», а также в виде денежных займов взаимозависимым лицам ООО «АК «Агролет» и ООО «Агроресурс 34».

Кредитовый оборот расчетного счета ООО «Фантом» складывается только из поступлений от проверяемого лица.

Аналогичные обстоятельства «транзита» денежных средств и их обналичивания установлены Инспекцией и в части взаимоотношений ООО «Техсервис» и ООО «Авиаресурс».

С учетом изложенного, инспекция, проанализировав материалы проверки, правомерно отметила, что совпадение даты присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) практически у всех индивидуальных предпринимателей, основного вида деятельности, наличия открытых расчетных счетов в одном и том же банке и в одно время, свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

Анализ показаний сотрудников ООО «АК «Агролет», выполнявших авиационные работы и одновременно зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей для оказания услуг по поиску клиентов по обеспечению химической обработки полей, свидетельствует, что данные физические лица находили клиентов для проблемных контрагентов ООО «Фантом» и ООО «Техсервис», которые как ранее, так и в проверенный налоговым органом период уже являлись заказчиками ООО «Авиаресурс».

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что указанным сотрудникам ООО «АК «Агролет» заработная плата официально выплачивалась в размере 12 000 руб. в месяц, тогда как на лицевые счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, перечислены денежные средства за оказанные услуги по поиску клиентов в размере 21 585 тыс. руб., с которых уплачивался единый налог, взимаемый в связи с применением УСН (объект налогообложения «доходы» - 6%). Следовательно, имеет место быть налоговая выгода в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

Также в ходе выездной проверки Инспекцией запрашивались документы у ООО «АК «Агролет», ООО «Агроресурс 34», подтверждающие взаимоотношения с ООО «Фантом» по договорам займа. Данными организациями документы не представлены.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «АК «Агролет» и ООО «Агроресурс 34» налоговым органом установлено, что в день поступления денежных средств они переводились на расчетный счет ООО «Авиаресурс».

Так, денежные средства в 2015 году в сумме 14 598 тыс. руб., направленные ООО «Авиаресурс» в ООО «Фантом», в этот же день или в течении нескольких операционных дней были перечислены:

- на расчетный счет ООО «АК «Агролет» в сумме 7 070 тыс. руб., в виде выдачи займа, где учредителем является сын ФИО3 - ФИО14, а организацию в 2003 году регистрировал сам ФИО3;

- в сумме 1 740 тыс. руб. денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 13 от 20.10.2015» перечисляются в адрес ООО «Агроресурс 34», в котором одним из учредителей является ФИО3, а помещение, являющееся юридическим адресом организации, является личной собственностью ФИО3, как физического лица;

- в сумме 5 732 тыс. руб. денежные средства перечислены указанным выше физическим лицам с назначением платежа «за услуги» и обналичены.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что операции носили «транзитный» характер и в конечном итоге денежные средства возвращались либо ФИО3, либо в фирму сына ФИО3, либо в другие фирмы ФИО3

Кроме того, инспекция правомерно указала, что с 2015 года ООО «Фантом» якобы осуществляло поставки товара и оказывало услуги в адрес ООО «Авиаресурс», что позволяло последнему наращивать налоговую выгоду и учитывать расходы в целях уменьшения налога на прибыль.

В 2017 году ООО «Техсервис» также оказывало для ООО «Авиаресурс» услуги по поиску клиентов и осуществляло поставку авиационных запчастей. 

Ссылку общества на подписание первичных документов в присутствии руководителей покупателя и поставщика суд находит противоречащий материалам проверки.

Исходя из допроса руководителя ООО «Авиаресурс», ФИО3  спорные контрагенты, с которыми заключены договоры на поставку товаров и оказание услуг, фактически незнакомы. Конкретизировать подробности поставки товаров и оказания услуг ФИО3 не смог.

Суд находит необоснованными доводы общества о недоказанности налоговым органом факта не нахождения ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» по юридическим адресам.

В рамках проведенной налоговой проверки установлено, что адресом регистрации ООО «Фантом» является: 115230, 

<

...>. Собственникам указанного здания Инспекцией направлены запросы. От собственников помещений ООО «Атлантика», ООО «Вест - Групп» получены сведения об отсутствии договорных отношений с ООО «Фантом» по аренде помещений. В настоящее время не получены ответы от следующих собственников: ЗАО «Комплексхил», ООО «Офисный центр», ООО «Пирамид Вакуум», ООО «Вега», ФИО15

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проводился анализ регистрационных дел спорных контрагентов, в результате чего было установлено, что на основании гарантийного письма №2015-24-094 от 15.04.2015 ИП ФИО15 уведомляет Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве о факте предоставления адреса местонахождения: 115230, 

<

...> для государственной регистрации ООО «Фантом», по которому будет осуществляться связь с указанным лицом на основании договора аренды, который будет заключен после государственной регистрации юридического лица. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России №24 по г. Москве от 19.02.2018 №13-17/02958@. Из представленной информации следует, что в регистрационном деле ООО «Фантом» договор аренды с ИП ФИО15 отсутствует. В адрес ФИО15 направлялся запрос исх. №13-17/09231 от 25.05.2018 по вопросу сдачи в аренду, субаренду нежилого помещения ООО «Фантом», расположенного по адресу: 115230, 

<

...>. Договор аренды не представлен.

Согласно информационной базе налогового органа ООО «Техсервис» зарегистрировано 11.01.2016 по адресу: 101000, 

<

...>, помещение II, комната 22. В рамках выездной проверки проводился анализ регистрационного дела спорного контрагента, в результате чего Инспекцией установлено, что на основании гарантийного письма от 11.12.2015 ООО «Офисные технологии» уведомляет Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве о факте предоставления адреса местонахождения: 101000, 

<

...>, помещение II, комната 22, для государственной регистрации ООО «Техсервис» с приложением свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2011 №77-АН 477227. В адрес ООО «Офисные технологии» Инспекцией направлен запрос по вопросу сдачи в аренду, субаренду нежилого помещения ООО «Техсервис», расположенного по адресу: 101000, 

<

...>, помещение II, комната 22. Договор аренды не представлен.  

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлялся запрос в ИФНС России № 9 по г. Москве от 19.02.2018 исх. № 13-17/09240. Из полученной информации следует, что договор аренды ООО «Техсервис» с ООО «Офисные технологии» не представлен, данный договор в регистрационном деле ООО «Техсервис» также отсутствует. 

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» установлено, что перечисления арендных (субарендных) платежей данными организациями не производилось ни на счета ЗАО «Комплексхил», ООО «Офисный центр», ООО «Атлантика», ООО «Вест-Групп», ООО «Пирамид-Вакуум», ООО «Вега», ФИО15, ООО «Офисные технологии», ООО «БТИ Инфо», ни на счета каких-либо иных контрагентов. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности адреса места нахождения, указанного ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» в учредительных документах, а также в товарных накладных и счетах-фактурах.

Кроме того, в результате анализа инспекцией деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, фактической уплаты налогов спорными контрагентами ООО «Фантом», ООО «Техсервис» установлено, что декларации данными организациями представлялись с незначительными суммами налога к уплате (либо представлялись с нулевыми показателями), соответственно НДС не исчислен и в бюджет не уплачен. 

Данные обстоятельства также должны оцениваться в совокупности с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении ООО «Фантом» и ООО «Техсервис», в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной поставки товаров выполнения работ (услуг) и физических условий для осуществления хозяйственной деятельности достижения результатов в экономической деятельности. 

Так, организации ООО «Фантом», ООО «Техсервис» в течении всего периода осуществления деятельности не имели в собственности транспортные средства, складские помещения и иное недвижимое имущество.

ООО «Фантом» сведения по форме 2-НДФЛ были представлены в налоговый орган только за 2015 год на руководителя ФИО16, ООО «Техсервис» представляло сведения только на руководителя ФИО17 за 2016 – 2017 годы.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фантом» и ООО «Техсервис» установлено, что организации осуществляли только платежи банку за ведение счета, пользование электронным офисом, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и взносы на социальное страхование. При этом организации не осуществляли такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как, например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, транспортные услуги, как и не было снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает отсутствие у организации необходимого количества трудовых ресурсов. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, то есть деятельность спорных контрагентов не имела разумной экономической цели – извлечение прибыли от осуществления деятельности.

Сведения о суммах доходов, выплаченных работникам организации (форма 2-НДФЛ) за 2015 – 2017 годы в налоговый орган не представлялись, что так же свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов.

Согласно данным информационной базы «Роснедвижимость» Волгоградской области и данным информационной базы МРЭО ГИБДД «Мотор», движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за спорными контрагентами за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности не числилось.

Таким образом, инспекцией установлено, что организации не имели персонала, транспортные средства, производственные помещения, необходимые для осуществления и реализации финансово-хозяйственной деятельности предприятий, соответственно доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами не подтверждены материалами проверки.

В соответствии с договорами поставки ООО «Техсервис» (Поставщик) поставляет, а ООО «Авиаресурс» (Покупатель) принимает и оплачивает в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, цене и по срокам, согласно товарным накладным и счетам-фактурам (универсальный передаточный акт).

По запросу налогового органа ООО «Техсервис» не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки продукции производственно-технического назначения, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, истребованные в ходе проверки.

Также на формальность взаимоотношений ООО «Техсервис» и ООО «Авиаресурс» указывает обстоятельство, что, согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, кредиторская задолженность ООО «Авиаресурс» перед ООО «Техсервис» постоянно увеличивается. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов, соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Стоит учитывать, что в соответствии со сложившейся судебной практикой при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией установлены доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товара и оказания услуг как таковых. В свою очередь, полученные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с конкретными контрагентами, в связи с чем имеются основания для исключения расходов по налогу на прибыль от спорных контрагентов и доначисления налога на прибыль. 

Следует учитывать, что заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

 

Доводы общества о том, что он заключал сделки с полноценными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

 При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Указанная правовая  позиция,  закреплена  в  Постановлении  Президиума  ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09,

Налогоплательщик также не привел доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключались от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговые обязательства.

 Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В части довода налогоплательщика о том, что вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, в подтверждение чего налогоплательщик указал, что были проверены сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также в электронной картотеке арбитражных дел, удостоверились в правоспособности контрагентов из надлежащей государственной регистрации, истребовали копии учредительных документов, документы подтверждающие полномочия на подписание первичных документов.

Суд полагает, что доводы общества в указанной части  являются несостоятельными, Факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитирования правоотношений и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Следует также отметить, что налогоплательщик не представил доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснения адресов и телефонов, офисов, должностей, фамилий должностных лиц с которыми он взаимодействовал и других действий, также отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав в собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что доводы общества являются необоснованными, не опровергающими выводы инспекции о правомерности произведенных доначислений в оспариваемой части. Неполнота проверки, на которую ссылается общество, к принятию налоговым органом необоснованного решения не привела. Иные доводы общества о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Суд также в силу ст. 69 АПК РФ учитывает, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.10.2019 по уголовному делу № 1-210/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела исследованы действия директора ООО «Авиаресурс» ФИО3, совершенные им в ходе осуществления руководства деятельностью данного общества, и повлекшие неуплату обществом налога.

В рамках уголовного дела  установлено, что ФИО3 уклонялся от уплаты налогов в период 2015-2017 г.г. и с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС отражал в бухгалтерском и налоговом учетах подложные бухгалтерские документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и затрат, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Фантом» и ООО «Техсервис». В действительности же указанные контрагенты каких-либо услуг, работ и поставок для ООО «Авиаресурс» не выполняли.

Более того, суд отмечает, что ходатайство общества о восстановлении сока на обращение в суд с заявлением не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение инспекции от 20.09.2018 № 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня принятия решение УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 21.

Ранее заявителем 15.04.2019 подавалось заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.09.2018 № 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд определением от 22.03.2019 в рамках дела № А12-12689/2019 оставлял без движения данное заявление, как поданное с нарушением требований, установленных ст.125, п.1,9 ст. 126, ст.199 АПК РФ. 

Заявителем не были приложены текст оспариваемого решения; доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; доказательства уплаты государственной пошлины, не заявлено ходатайство об отсрочке или рассрочке по уплате государственной пошлины; доказательства соблюдения досудебной процедуры и вынесения соответствующего решения вышестоящим налоговым органом до обращения в суд.

30.05.2019 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Арбитражный суд определением от 30.05.2019 в рамках дела № А12-12689/2019 возвратил заявление ООО «Авиаресурс» о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2018 № 13-17/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное заявление было подано ООО «Авиаресурс» 06.06.2019 то есть с пропуском срока на подачу и отсутствием уважительных причин его восстановления.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция содержится в Решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, Решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС-17917/09, Решении ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09, Решении ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-9155/09, Решении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-7622/09, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05 по делу N А12-13269/2004-С37.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.