АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-5481/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЖК «Источная 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 112 387,59 руб. - стоимости тепловых потерь и нормативных утечек за период с января 2018 по октябрь 2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к жилищному кооперативу «Источное 10» о взыскании 112 387,59 руб. - стоимости тепловых потерь и нормативных утечек за период с января 2018 по октябрь 2018.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования истца не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отзыве указал, что расчет истца по потерям не соответствует требованиям норм действующего законодательства, так как акт разграничения балансовой принадлежности и расчеты потерь подписаны в августе 2018г., а расчет произведен с января 2018г.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что ЖК «Источная 10» создано собственниками помещений МКД по ул. Источная, 10 в целях управления многоквартирным домом 29.11.2016. Факт подписания акта разграничения в августе 2018г. не свидетельствует о неправомерности требований истца в отношении начислений до августа 2018г., так как ЖК осуществлял управление домом с 2017г. Соответственно, обязанность содержать общедомовое имущество возникла у ответчика не с момента подписания акта, а с момента начала управления домом. В 2018г. МКД по ул. Источная, 10 не имел введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

От ответчика поступил отзыв (с учетом возражений истца), в котором не согласился с исковыми требованиями, заявил, что при расчете потерь метраж труб истцом указан неверно. Фактическое расстояние между общедомовым прибором учета и стеной дома не установлено. Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета, в случае отсутствия общедомового прибора учета, действующим законодательством и договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

11.07.2019 принята резолютивная часть решения.

17.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ТомскРТС» осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

ЖК «Источная 10» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с иском, истец указал, что АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений, в период с января по октябрь 2018 осуществляло отпуск тепловой энергии в управляемый ЖК «Источная 10» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

24.08.2018 между ТСЖ «Трифонова» и Ответчиком был оформлен акт разграничения владения и эксплуатационной ответственности №»Н-3110971, согласно которому стороны определили границу владения в точке «А» (точка врезки в подвале дома по ул. Трифонова, 22), установив, что эксплуатацию подвальных тепловых сетей от указанной точки: - протяженностью 74,6 м (диаметр 125 мм); - протяженностью 51,7 м (диаметр 125 мм); - протяженностью 1,7 м (диаметр 80 мм); - протяженностью 5 м (диаметр (70 мм), осуществляет ЖК «Источная 10» (л.д.14).

В приложении № 2 к акту владения стороны согласовали величину нормативных тепловых потерь от трубопроводов отопления и размер нормативных утечек (л.д.16-17).

Поставка тепловой энергии на МКД по ул. Источная, 10, сопровождалась потерями тепловой энергии и нормативными утечками в подвальных сетях, эксплуатируемых согласно акту разграничения от 24.08.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел начисления ЖК «Источная 10» (осуществляющему управление общим имуществом собственников помещений МКД) за потери тепловой энергии и нормативные утечки на общую сумму 112 387,59 руб., в том числе: за январь 2018 в размере 20 072,60 руб.; за февраль 2018 в размере 17 009,84 руб.; за март 2018 в размере 16 990,91 руб.; за апрель 2018 в размере 15 020,81 руб.; за май 2018 в размере 14 901,37 руб.; за июнь 2018 в размере 14 698,59 руб.; за июль 2018 в размере 5 415,23 руб.; за сентябрь 2018 в размере 3 430,88 руб.; за октябрь 2018 в размере 4 847,36 руб. (л.д.21-38).

Расчет тепловых потерь выполнялся в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523.(3)-2003, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2007 № 278. Расчет нормативных утечек выполнен согласно акту разграничения владения от 24.08.2018.

Пояснения относительно порядка расчета за каждый спорный месяц представлены в пояснительной записке к расчету (л.д. 18-20).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается актами нарушения: 735 от 27.09.2017, 1201 от 27.09.2018 (л.д. 39,40), ответчиком не оспаривается.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2018 №19/7927 вместе с приложенными  актами приема-передачи тепловой энергии и счетами - фактурами (л.д. 41-42), которые  получены адресатом 20.11.2018, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 стать 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э).

Согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5,6,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системе теплопотребления многоквартирного дома.

В соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр, обязанность по оплате тепловых потерь, возникших между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возлагается на того субъекта, к зоне эксплуатационной ответственности которого относится соответствующий участок.

Согласно уставу ЖК «Источная 10», предметом деятельности ЖК является управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорный участок теплосети связан общим назначением с многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Источная в г. Томске, ЖК «Источная 10» осуществлял управление домом с 2017. Обязанность содержать общедомовое имущество возникла у ответчика не с момента подписания акта разграничения владения и эксплуатационной ответственности №2Н-3110971, а с момента начала управления домом. В акте разграничения сторонами согласована принадлежность ЖК «Источная 10» подвальных тепловых сетей.

Доводы ответчика о том, что истец рассчитывает потери после прибора учета, отклоняются как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих, что в 2018г. в МКД по ул. Источная, 10 был установлен  введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Несмотря на получение ответчиком документации на оплату потерь, ответчик не представил возражений против выставления ему счетов - фактур на оплату, а также возражений по стоимости потерь.

Расчет тепловых потерь произведен истцом в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523.(3)-2003, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2007 № 278 (л.д. 18-20).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ложится на ответчика.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование о взыскании 112 387,59 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 3122 от 26.03.2019, л.д. 8).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 372 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства жилищного кооператива «Источная 10» о рассмотрении дела № А67-5481/2019 по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Источная 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 387,59 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 114 387,59 руб.

Взыскать с жилищного кооператива «Источная 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 372 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Прозоров