ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-862/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2022) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-862/2021 (судья Петренко О.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фиди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фиди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров аренды недействительными,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фиди» (далее – ООО «Компания Фиди», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 № АП-22-18 в сумме 1 464 559 руб. 05 коп., в том числе 1 265 833 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 198 725 руб. 71 коп. – сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 15.05.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга по договору от 07.12.2018 № АП-22-18 с 13.05.2021 на момент фактического исполнения решения суда, а также задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 № АП-24-18 в сумме 1 398 755 руб. 13 коп., в том числе 1 208 958 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 198 796 руб. 79 коп. – сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 15.05.2021, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга по договору от 07.12.2018 № АП-24-18 с 13.05.2021 на момент фактического исполнения решения суда. 

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству встречное исковое заявление ООО «Компания Фиди» к МУП «УГХ» о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 07.12.2018 № АП-22-18 и от 07.12.2018 № АП-24-18.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО «Компания Фиди» в пользу МУП «УГХ» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 № АП-22-18 в сумме 1 265 833 руб. 34 коп., неустойку за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 в сумме 198 725 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 № АП-24-18 в сумме 1 208 958 руб. 34 коп., неустойку за период с 16.07.2020 по 15.05.2021 в сумме 189 796 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 251 руб.; с ООО «Компания Фиди» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6066 руб.; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановление от 23.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу № А70-862/2021 без изменения.

01.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы.

15.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось МУП «УГХ» (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с ООО «Компания Фиди» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 192 000 руб.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Компания Фиди» в счет возмещения судебных расходов 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УГХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ООО «Компания Фиди» о чрезмерности заявленных ко взысканию МУП «УГХ» судебных расходов не заявляло; суд первой инстанции не оценил представленные заявителем доказательства с точки зрения обоснованности и разумности; суд первой инстанции не принял во внимание рекомендованы минимальные ставки стоимости оказываемых адвокатами в Ямало-Ненецкого автономном округе и Тюменской области юридических услуг; судебные расходы по настоящему делу являются для МУП «УГХ» текущими платежами, в связи с чем, взыскание судебных расходов, понесённых истцом в рамках настоящего дела, необходимо для восстановления конкурсной массы, завершения процедуры банкротства и соразмерного удовлетворения требований кредиторов МУП «УГХ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу МУП «УГХ» не заявляло требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае МУП «УГХ» является правовой стороной, судебные расходы заявителя подлежат возмещению ему за счет ООО «Компания Фиди».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов МУП «УГХ» представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2019 № 1-ВУ (далее - договор), заключенный между МУП «УГХ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ФИО2), согласно которому исполнитель обязуется оказывать МУП «УГХ» юридические услуги на основании поручений истца (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора сроки, этапы оказания услуг, стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги определяется МУП «УГХ» в поручении. 

Окончанием оказания услуг считается подписание сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2 договора). 

Согласно поручению от 02.12.2019 № 1 ФИО2 обязуется оказать юридические услуги по вопросам анализа дебиторской задолженности МУП «УГХ», подготовки и направлению претензий дебиторам истца, взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Платежным поручением от 23.12.2020 № 965 МУП «УГХ» перечислило в пользу ФИО2 1 000 000 руб.

Заявитель указал, что ФИО2 был осуществлен анализ задолженности ООО «Компания Фиди» перед МУП «УГХ», подготовлено и направлено претензионное письмо от 15.12.2020 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 07.12.2018 № АП-22-18 и от 07.12.2018 № АП-24-18, подготовлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление по взысканию данной задолженности.

29.01.2021 между МУП «УГХ» и ФИО2 подписан Акт оказанных услуг № ПР-1/22, согласно которому исполнитель в рамках поручения от 02.12.2019 № 1 оказал услуги в сумме 50 000 руб., в частности за подготовку и подачу искового заявления к ООО «Компания Фиди» по договорам  от 07.12.2018 № АП-22-18 и от 07.12.2018 № АП-24-18, в сумме 40 000 руб.

Данные сведения также подтверждаются бухгалтерской справкой от 29.01.2021 № 8. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу № А81-5995/2017 МУП «УГХ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, произведена замена арбитражного управляющего в процедуре банкротства МУП «УГХ», утверждена кандидатура ФИО3. 

12.04.2021 между МУП «УГХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель, ООО «ЮФ Арбитраж.ру») заключен договор № 12/04/21 об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1 – 2.3 договора предметом договора является оказание ООО «ЮФ Арбитраж.ру» в пользу МУП «УГХ» юридических услуг по вопросам представления интересов истца в судах системы общей юрисдикции и арбитражных судах. Конкретный перечень услуг определяется в задании. 

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг осуществляется в размере суммы, определенной в задании, в пределах срока действия договора. 

Факт оплаты оказанных ООО «ЮФ Арбитраж.ру» в пользу МУП «УГХ» юридических услуг по договору от 12.04.2021 подтверждается платежным поручением от 20.04.2021 № 286. 

12.04.2021 ООО «ЮФ Арбитраж.ру» и МУП «УГХ» подписали задание № 2 к договору, согласно которому истец поручил ООО «ЮФ Арбитраж.ру» представление его интересов в деле № А70-862/2021 по взысканию с ООО «Компания Фиди» задолженности по договорам аренды от 07.12.2018 № АП-22-18 и от 07.12.2018№ АП-24-18. 

В рамках исполнения указанного задания ООО «ЮФ Арбитраж.ру» представляло интересы МУП «УГХ» при рассмотрении дела № А70-862/2021 в суде первой и апелляционной инстанции (подготовка процессуальных документов, обеспечение явки представителя в судебные заседания). 

25.06.2021 между ООО «ЮФ Арбитраж.ру» и МУП «УГХ» был подписан Акт выполненных работ к заданию  от 12.04.2021 № 2, согласно которому ООО «ЮФ Арбитраж.ру» был проведен правовой анализ представленных истцом документов, осуществлено ознакомление с материалами дела № А70-862/2021, подготовлены и представлены в суд четыре процессуальных документа, обеспечена явка представителя в три судебных заседания в Арбитражном суде Тюменской области. 

Стороны определили стоимость оказанных ООО «ЮФ Арбитраж.ру» услуг в пользу МУП «УГХ» в сумме 102 000 руб. 

24.09.2021 между ООО «ЮФ Арбитраж.ру» и МУП «УГХ» был подписан Акт № 2 выполненных работ к заданию  от 12.04.2021 № 2, согласно которому ООО «ЮФ Арбитраж.ру» подготовило и подало один процессуальный документ и обеспечило явку представителя в одно судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде. 

Стороны определили стоимость оказанных ООО «ЮФ Арбитраж.ру» услуг в пользу МУП «УГХ» в сумме 50 000 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения МУП «УГХ» судебных расходов в сумме 192 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Доводов о чрезмерности судебных расходов ООО «Компания Фиди» не заявлено. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 150 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле и объем фактически оказанных им услуг.

Не принятие во внимание судом первой рекомендованных минимальных ставок стоимости оказываемых юридических услуг адвокатами в Ямало-Ненецкого автономном округе и Тюменской области не свидетельствует о неверных выводах положенных в основу определения разумности судебных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в полном объеме необходимо для восстановления конкурсной массы и завершения процедуры банкротства МУП «УГХ», подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу № А70-862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

А.С. Грязникова