СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2627/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-25583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика по первоначальному иску – Сухорукова А. В. по доверенности от 05.07.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2023 года о взыскании судебных издержек

по делу № А60-25583/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 135 в сумме 5 994 000 руб. 

ООО «Миллениум» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия «ГЦСС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2021 до 31.03.2022 в сумме 20 687 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ, отказа от встречных исковых требований в части взыскания 93 394 руб. 05 коп.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: 

с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» взысканы задолженность в сумме 619 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 52 970 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. 

По встречному иску принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 394 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены: с предприятия «ГЦСС» в пользу общества «Миллениум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 687 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 801 руб. 86 коп. 

В результате процессуального зачета с общества «Миллениум» в пользу предприятия «ГЦСС» взысканы денежные средства в сумме 650 481 руб. 08 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу ФГУП «ГЦСС» 754 000 руб. долга, 6 663 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

2. Принять отказ ООО «Миллениум» о взыскании по встречному иску с ФГУП «ГЦСС» 93 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по встречному иску в указанной части. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Миллениум» 20 687 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Возвратить ООО «Миллениум» из федерального бюджета 2 534 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 04.08.2022. 

3. В результате процессуального зачета взыскать с ООО «Миллениум» в пользу ФГУП «ГЦСС» денежные средства в сумме 739 174 руб. 86 коп.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А60-25583/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «ГУСС» - без удовлетворения. 

07.09.2023 ООО «Миллениум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 474 773 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) с ФГУП «ГЦСС» в пользу ООО «Миллениум» взыскано 247 626 руб. 07 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество «Миллениум» в своей жалобе просит оспариваемое им определение изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек полностью.

По утверждению апеллянта, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 185 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение проявлено в том, что снижая размер подлежащих взысканию издержек, суд не принял во внимание фактическую повышенную сложность спора, обусловленную многоэпизодностью первоначального иска, составленного на основании требований, основанных на 137-ми договорах перевозки грузов. 

Многоэпизодность спора, большое количество судебных заседаний, значительное количество процессуальных обращений сторон к суду (разного рода заявлений и ходатайств), значительное количество составивших материалы дела доказательств – составляют, по мнению апеллянта, неопровержимое свидетельство повышенной фактической сложности спора.

Используя критерии и коэффициенты, установленные Информационным Письмом ВАС РФ № 167 от 01.07.2014, апеллянтом произведен расчет, согласно которому итоговое значение фактической сложности спора составляет 3,24, что, по его мнению, превышает коэффициент правовой сложности дел особой сложности (2,0).

Истец – ФГУП «ГЦСС», также обратившись с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ответчика полностью.

Возражения апеллянта, изложенные в тексте жалобы, сводятся к опровержению доказательственного значения представленных обществом документов, оспариванию и опровержению их правовой оценки судом первой инстанции, утверждениям о злоупотреблении своими правами со стороны общества, отсутствию в судебном акте мотивов, по которым суд не принял доводы предприятия о чрезмерности расходов, предъявленных ко взысканию.

Так, считая недоказанным факт несения транспортных расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург, подтвержденный со стороны общества квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 65 717,20 руб., предприятие заявляет, что документов, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО3 адвокату Сухорукову А. В. в материалы дела не представлено. Суд счел установленным обстоятельством факт передачи денежных средств ФИО3 от имени ООО «Миллениум» адвокату Сухорукову А.В., несмотря на документальную недоказанность указанного обстоятельства, имеющего значение для разрешения вопроса об относимости расходов, о связи расходов с настоящим делом.

Вывод о том, что общество «Миллениум» ведет кассовые операции, по мнению апеллянта, сделан судом в отсутствие сведений из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также без учета Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, согласно которому, для ведения кассовых операций юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций.

 Предприятие утверждает, что в оспариваемом определении не нашли отражения его доводы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами и соответственно мотивы суда, по которым они не приняты во внимание.

Далее по тексту жалобы заявитель приводит факты, свидетельствующие, по его оценке, о недобросовестности ответчика. 

Настаивая на чрезмерности расходов предъявленных ко взысканию ответчиком, апеллянт указывает, что суд не дал своей оценки представленным распечаткам с интернет сайтов, в которых указаны расценки услуг адвокатов, в том числе адвоката Сухорукова А.В. за участие в арбитражных судах, скриншоты стоимости услуг иных адвокатов в г. Екатеринбурге, согласно которым, начальная стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции варьируется в пределах 20 000 – 60 000 руб., в то время как согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2022,стоимость услуг адвоката Сухорукова А. В. начинается с 400 000 руб. 

Формальное отношение суда, проявленное при рассмотрении спора, апеллянт усматривает в том, что на стр. 14 оспариваемого определения суд первой инстанции сослался на документ, отсутствующий в материалах дела – Соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2023, не имеющий отношение к настоящему спору.

В отзыве на жалобу доводы предприятия опровергнуты обществом, не усматривающим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего.

Одновременно в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФГУП «ГЦСС» судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы последнего, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд ходатайство о взыскании в его пользу 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебном заседании высказались согласно позиции, изложенной ими в апелляционных жалобах, поддержав их доводы; против удовлетворения жалоб друг друга возражали, ответчик – по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста заявления о взыскании судебных издержек, представительство ООО «Миллениум» в рамках рассмотрения существа настоящего спора судом осуществлялось адвокатом Сухоруковым А. В., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2023.

При оказании юридической помощи по существу спора Адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, в том числе – четыре раза при рассмотрении спора в первой инстанции, один – в связи с заявлением ФГУП ГЦСС о принятии доп. Решения, один в апелляционной инстанции; обеспечено участие в судебных заседаниях: по существу спора в первой инстанции 7 раз, в связи с заявлением ФГУП ГЦСС о принятии доп. решения – 1 раз, в суде апелляционной инстанции – три раза, в суде кассационной инстанции – один раз; составлены и предъявлены в материалы дела: отзыв на исковое заявление и иные процессуально значимые документы (возражения, дополнения, ходатайства); встречное исковое заявление; заявление о зачете встречных однородных требований; отзыв на заявление о принятии дополнительного решения; апелляционная жалоба; отзыв на апелляционную жалобу, заявленную ФГУП ГЦСС; отзыв на кассационную жалобу, заявленную ФГУП ГЦСС. 

В рамках Соглашения об оказании юридической помощи адвокатом принята на себя обязанность осуществлять представительство в споре по вопросу распределения судебных расходов. 

Судебные издержки ООО «Миллениум» по расчету последнего суммарно составили 545 717,20 руб., из которых: расходы на оплату услуг адвоката: 530 000,00 руб.; компенсация расходов, связанных с проездом к месту заседаний апелляционного суда 15 717,20 руб.

В подтверждение факт несения указанной суммы судебных расходов обществом в материалы дела представлены: платежные поручения № 28 от 26.05.2022 на сумму 70 000,00 руб.; № 261 от 01.11.2022 на сумму 20 000,00 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 37 870,30 руб.; на сумму 17 846,90 руб.; 10 000,00 руб.; платежные поручения № 9 от 23.08.2023 на сумму 29 000,00 руб.; № 10 от 23.08.2023 на сумму 1 000,00 руб.; № 12 от 31.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.; № 13 от 31.08.2023 на сумму 310 000,00 руб.; билет Екатеринбург – Пермь на 18.04.2023; билет Пермь – Екатеринбург на 19.04.2023; акт о приемке выполненных работ № 93 от 19.04.2023 на сумму 1600 руб. (документ об оплате гостиницы); билет Екатеринбург – Пермь на 25.04.2023 г.; билет Пермь – Екатеринбург на 26.04.2023; акт о приемке выполненных работ № 109 от 26.04.2023 на сумму 1600 руб. (документ об оплате гостиницы). Также к материалам дела приобщены расходы кассовые ордера, справка о рыночной стоимости юридических услуг экспертной группы «Вета», письмо банка «Точка» об исправлении опечатки в назначении платежа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 545 717,20 руб., исходя из частичного удовлетворения заявленного первоначального требования судом апелляционной инстанции, законодательно регламентированного пропорционального распределения судебных издержек, ответчик обратился с настоящим требованием о взыскании в его пользу с предприятия 474 773 руб. 96 коп. (545 717,20 х 0,87 = 474 773,96).

Не согласившись, ФГУП «ГЦСС», указало на недоказанность факта оплаты ответчиком услуг адвоката, порочных характер представленных доказательств, чрезмерность взыскиваемой суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оценил доказательственное значение представленных обществом документов, посчитав их надлежащими, подтверждающими в полной мере как факт оказания услуг, так и факт несения судебных издержек и их размер, возражения истца были проанализированы судом и мотивированно отклонены ссылками на соответствующие доказательства дела.

Одновременно судом принято во внимание и признано обоснованным заявление предприятия о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, осуществлено ее снижение до разумного, по оценке суда предела, а затем применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в результате чего, размер вознаграждения за представление интересов ответчика в суде первой инстанции составил 172 206,98 руб., разумными признаны расходы в размере 40 000 руб. (суточные учтены) в суде апелляционной и 15 000 руб. в суде кассационной инстанции, в связи с  рассмотрением заявления о взыскании расходов взыскано 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзыва, представленного обществом, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены документы, поименованные ранее, в полной мере подтверждающие факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплату услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, спорным обстоятельством не является. 

По изложенному в жалобе мнению истца, идентичному ранее заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, представленные ответчиком документы не подтверждают должным образом факт оплаты услуг исполнителя. Соответствующий довод являлся предметом детальной проверки суда первой инстанции, отклонен по мотивам, изложенным в определении, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

Так, факт произведенных выплат подтверждается: платежными поручениями № 28 от 26.05.2022 на сумму 70 000,00 руб.; № 261 от 01.11.2022 на сумму 20 000,00 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005 от 24.03.2023 на сумму 37 870,30 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 007 от 20.04.2023 на сумму 17 846,90 руб.; 10 000,00 руб.; платежными поручениями № 9 от 23.08.2023 на сумму 29 000,00 руб.; № 10 от 23.08.2023 на сумму 1 000,00 руб.; № 12 от 31.08.2023 на сумму 50 000,00 руб.; № 13 от 31.08.2023 на сумму 310 000,00 руб. 

Кроме того, в качестве соответствующих возражений предприятия, ответчиком представлены расходные кассовые ордера ООО «Миллениум» о выдаче директору ФИО3 денежных средств, которые, как указал адвокат Сухоруков А. В., в свою очередь, были переданы ею в качестве оплаты оказанных юридических услуг, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как справедливо отмечено предприятием в жалобе, сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в материалах дела действительно отсутствуют, как не подтверждено и наличие у общества кассовой книги, отображающей записи по каждому приходному и расходному кассовым ордерам.

Вместе с тем, при оценке представленных ответчиком доказательств и возражений, заявленных истцом, судом справедливо указано, что представленные обществом расходные ордера корреспондируют квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Отклоняя соответствующие возражения предприятия, апелляционный суд исходит также следующего. 

Согласно п. 1.13. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действующей на дату оплаты за услуги), согласно п. 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Таким образом, судом первой инстанций верно установлено, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег, в совокупности с приходными кассовыми ордерами, корреспондирующими расходным, в полной мере и должным образом подтверждает факт оплаты ответчиком услуг адвоката и размер понесенных издержек.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно счел установленным обстоятельством факт передачи денежных средств ФИО3 от имени ООО «Миллениум» адвокату Сухорукову А.В.

Утверждение предприятия о том, что в оспариваемом определении не нашли отражения его доводы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами и соответственно мотивы суда, по которым они не приняты во внимание, опровергается содержанием обжалуемого определения, в котором подробно приводятся соответствующие доводы ответчика и выводы суда, сделанные по результатам их оценки.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае довод о недобросовестности общества и злоупотреблении им своими процессуальными правами основан на утверждениях предприятия о том, что ответчик, зная о том, что спорные перевозки были реально выполнены, опровергал этот факт в суде; им заявлялись необоснованные ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения иного спора, в итоге рассмотренного не в пользу общества; об истребовании у налогового органа информации, фактически предоставленной истцом; заявление о зачете встречных однородных требований было не было направлено заблаговременно, что повлекло необходимость отложения судебного разбирательства; на дату подписания соглашения о юридической помощи от 25.05.2022 стороны предусмотрели вознаграждение представителя за подготовку заявления о зачете, которое, однако, было направлено в суд лишь спустя 6 месяцев.

Перечисленные обстоятельства, отнесены предприятием к факторам, повлиявшим на длительность рассмотрения спора, затянутую по вине общества, в связи с которыми в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ должно быть отказано.

По мнению апелляционной инстанции, сами по себе перечисленные действия ответчика с неизбежностью не влекут вывод о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. 

При оценке соответствующих доводов истца судом принят во внимание тот факт, например, что незаблаговременное направление доказательств для приобщения к материалам дела носило обоюдный характер. Ходатайства о приостановлении производства и об истребовании доказательств, заявленные ответчиком, явной и единственной цели затянуть рассмотрение дела не имели, в противном случае в их удовлетворении было бы отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Следует также отметить, что положения статьи 111 АПК РФ предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем судом не установлено оснований для применения статьи 111 АПК РФ и отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных, поскольку оснований полагать, что с его стороны имеет место злоупотребление процессуальными правами, не имеется.

Утверждение апеллянта об отсутствии со стороны суда оценки представленным распечаткам с интернет сайтов, в которых указаны расценки услуг адвокатов, в том числе адвоката Сухорукова А.В. за участие в арбитражных судах, скриншоты стоимости услуг иных адвокатов в г. Екатеринбурге не соответствует содержанию оспариваемого определения, согласно которому, суд, на основании доказательств по делу и, приняв во внимание заявление предприятия о чрезмерности взыскиваемой суммы, произвел ее существенное снижение до разумного, по оценке суда, предела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, рассмотренного судами трех инстанций, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств, ввиду заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд, приняв во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков и пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, обоснованно снизил общую сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика  247 626 руб. 07 коп. 

Аргументы истца о неразумности взысканной судом суммы даже с учетом произведенного ее снижения, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. 

Следует полагать, что выбирая представителя, общество исходило, в первую очередь из его квалификации, соответственно, его обращение к определенному специалисту оправдано.

Указание судом на стр. 14 оспариваемого определения соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2023, по утверждению апеллянта, не имеющего отношение к настоящему спору, является следствием очевидной опечатки, не повлекшей ни ошибочность выводов суда, ни принятие неверного судебного акта, тем более, не свидетельствующей о формальной отношении суда к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2022, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере взыскиваемой суммы, не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность предприятия компенсировать расходы общества, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний. 

Тот факт, что исковые требования основаны на содержании 137 договоров, в ходе рассмотрения спора судами трех инстанций состоялось 12 судебных заседаний, представителем общества был подготовлен ряд процессуальных документов, вопреки доводам ООО «Миллениум» был принят во внимание судом при оценке соразмерности взыскиваемой суммы объему фактически оказанных услуг.

Однако, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных ответчиком согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

Отклоняя возражения общества о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующе.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование общества о взыскании с предприятия судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 247 626 руб. 07 коп. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

В то же время утверждение истца о том, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного ответчиком требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение предприятия об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основан.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Следует отметить непоследовательность позиции истца, который, заявляя в своей жалобе требование об изменении судебного акта и отказе ответчику в компенсации судебных издержек полностью, сам факт оказания адвокатом Сухоруковым А. В. обществу юридических услуг и объем выполненной им работы не опровергает, а равно осознает, что адвокатом было обеспечено представительство интересов общества в судах трех инстанций, в том числе с выездом в апелляционную, находящуюся в г. Перми.

Вместе с тем, апеллянт не может не знать, что отношения, возникающие между сторонами договора об оказании юридических услуг в силу ст. 779 ГК РФ носят возмездный характер, возлагая на исполнителя обязанность оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а на заказчика обязанность оплатить эти услуги.

Соответственно, требование истца, не опровергающего факт оказания услуг ответчику, об отказе в удовлетворении требования последнего, подтвердившего документально, вопреки возражениям предприятия об обратном, несение судебных расходов и их размер, является необоснованным, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, получивших всестороннюю оценку суда первой инстанции, подробно изложенную в тексте соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом не установлено. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как было установлено ранее, одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от ООО «Миллениум» в апелляционный суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с представлением Сухоруковым А.В. как исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2022, интересов общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования обществом представлены копии: квитанции к приходному кассовому ордеру № 002 от 16.01.2024 на сумму 10 000 руб., расходного кассового ордера № 1 от 16.01.2024 на сумму 10 000 руб.

Оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика подтверждено отзывом на апелляционную жалобу истца, подписанным Сухоруковым А.В., участием названного представителя в судебном заседании.

Таким образом, в условиях доказанного обществом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их фактического оказания, отказа в удовлетворении жалоб обеих сторон, необходимости соблюдения критериев разумности и справедливости, суд находит обоснованным отнесение на истца 5 000 руб. судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя (50%), апелляционная жалоба которого была отклонена, но возражения против  удовлетворения жалобы другой стороны учтены судом.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-25583/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина