АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года

Дело №

А55-5010/2017

         Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017  года.

         Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

      Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Железобетон", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй", г. Самара

о взыскании 8592929 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва – не явился, извещен, после перерыва – адвокат Илясов А.И. по доверенности от 03.07.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Железобетон" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" задолженности по договору поставки №16 от 20.02.2016 в размере 7878721,31 руб., неустойки в размере 551510,40 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 16 от 20.02.2016 года и положения ст. 8,12, 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом которых просит взыскать с ответчика по тем же основаниям задолженность по договору поставки №16 от 20.02.2016 в размере 7178721,31 руб., неустойки в размере 1414208,10 руб. за период с 13.12.2016 по 28.06.2017.

       Суд на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований.

       Кроме того, в судебном заседании от 28.06.2017 по ходатайству истца суд вынес протокольное определение в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц вместо Открытого акционерного общества "Железобетон" считать  истцом по делу – Акционерное общество "Железобетон". 

 В судебном заседании, назначенном на 11.08.2017, судом объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 11 час. 15 мин. 11.08.2017. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда информации о перерыве. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием явившегося представителя истца. 

        В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.

        Ответчик  согласно отзыву на исковое заявление и дополнение к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и в части взыскания пени, а в случае принятия решения по  определению размера подлежащих возмещению убытков судом применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с учетом принципа соразмерности и справедливости. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 28.06.2017 года и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

           На основании ст. 156 АПК РФ с учетом наличия в деле отзыва и ранее данных объяснений представителем ответчика в предыдущих заседаниях суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Железобетон" (далее - поставщик, истец) и ООО "ВМА-Строй" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №16  от 20.02.2016,  в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (ОАО «Железобетон») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ВМА-Строй») бетон, сборный железобетон и раствор цементный в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять эту продукцию и уплатить за нее договорную цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг доставки продукции до объекта покупателя в цену продукции не входит, указывается отдельно. 

Согласно п. 2.3. договора поставки покупатель осуществляет предоплату в размере 100% за согласованные партии продукции в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Между тем п. 2.4 договора определено, что по дополнительной договоренности сторон может быть произведена отсрочка платежа. Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленной продукции согласно переданным товарным накладным и счетам-фактурам (п. 2.5).

Стоимость продукции и доставки его согласованы в приложении № 1 к договору в соответствующем протоколе от 20.02.2016.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции производится автомобильным транспортом. Датой поставки считается дата, проставленная в товарной накладной 

        Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, а также в рамках договора оказаны услуги по доставке продукции согласно договору,  что подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом (т. 1 л.д. ), в том числе: товарная накладная № 5818 от 14.07.16 г.; акт № 5818 от 14.07.16 г.; товарная накладная № 5845 от 15.07.16 г.; акт № 5845 от 15.07.16 г.; товарная накладная №5880 от 15.07.16 г., акт № 5880 от 15.07.16 г., товарная накладная № 5902 от 16.07.16 г.; акт № 5902 от 16.07.16 г.; товарная накладная № 5928 от 18.07.16 г.; акт № 5928 от 18.07.16 г.; товарная накладная № 5909 от 18.07.16 г., товарная накладная № 5955 от 18.07.16 г.; акт № 5955 от 18.07.16 г.; товарная накладная №5959 от 19.07.16 г.; акт № 5959 от 19.07.16 г.; товарная накладная № 5981 от 19.07.16 г.; акт № 5981 от 19.07.16 г.; товарная накладная № 6009 от 19.07.16 г.; акт№6009 от 19.07.16 г.; товарная накладная № 6023 от 20.07.16 г.; товарная накладная № 6042 от 20.07.16 г.; акт № 6042 от 20.07.16 г.; товарная накладная №6052 от 20.07.16 г.; акт № 6052 от 20.07.16 г.; товарная накладная № 6056 от 20.07.16, акт № 6056 от 20.07.16 г.; товарная накладная № 6064 от 20.07.16, акт №6064 от 20.07.16 г.; товарная накладная № 6076 от 21.07.16, акт № 6076 от 21.07.16 г.; товарная накладная № 6188 от 26.07.16, акт № 6188 от 26.07.16 г.; товарная накладная № 6318 от 28.07.16, акт № 6318 от 28.07.16 г.; товарная накладная № 6326 от 28.07.16, акт № 6326 от 28.07.16 г.; товарная накладная № 6404 от 01.08.16, акт № 6404 от 01.08.16 г.; товарная накладная № 6418 от 01.08.16, акт № 6418 от 01.08.16 г.; товарная накладная № 6422 от 01.08.16, акт № 6422 от 01.08.16 г.; товарная накладная № 6426 от 01.08.16, акт № 6426 от 01.08.16 г.; товарная накладная № 6454 от 01.08.16, акт № 6454 от 01.08.16 г.; товарная накладная № 6462 от 01.08.16, акт № 6462 от 01.08.16 г.; товарная накладная № 6465 от 01.08.16, акт № 6465 от 01.09.16 г.; товарная накладная № 6467 от 01.08.16, акт № 6467 от 01.08.16 г.; товарная накладная № 6474 от 02.08.16, акт № 6474 от 02.08.16 г.; товарная накладная № 6494 от 02.08.16, акт № 6494 от 02.08.16 г.; товарная накладная № 6504 от 02.08.16, акт № 6504 от 02.08.16 г.; товарная накладная № 6512 от 02.08.16, акт № 6512 от 02.08.16 г.; товарная накладная №6522 от 03.08.16, акт № 6522 от 03.08.16 г.; товарная накладная № 6538 от 03.08.16, акт № 6538 от 03.08.16 г.; товарная накладная № 6565 от 03.08.16, акт № 6565 от 03.08.16 г.; товарная накладная № 6570 от 03.08.16, акт № 6570 от 03.08.16 г.; товарная накладная № 6576 от 03.08.16 г., акт №6576 от 03.08.16 г.; товарная накладная № 6579 от 04.08.16 г.; акт № 6579 от 04.08.16 г.; товарная накладная №6618 от 05.08.16 г.; акт № 6618 от 05.08.16 г.; товарная накладная № 6635 от 05.08.16 г.; акт № 6635 от 05.08.16 г.; товарная накладная № 6657 от 06.08.16 г.; товарная накладная № 6666 от 08.08.16 г.; акт № 6666 от 08.08.16 г.; товарная накладная № 6722 от 09.08.16 г., акт № 6722 от 09.08.16 г.; товарная накладная №6763 от 10.08.16 г.; акт № 6763 от 10.08.16 г.; товарная накладная № 6784 от 10.08.2016 г., акт № 6784 от 10.08.16 г., товарная накладная № 6785 от 10.08.16 г.; акт № 6785 от 10.08.16 г.; товарная накладная № 6786 от 10.08.16 г.; акт № 6786 от 10.08.16 г., товарная накладная № 6779 от 11.08.16 г.; акт № 6779 от 11.08.16 г.; товарная накладная № 6805 от 10.08.16 г.; акт № 6805 от 10.08.16 г.; товарная накладная № 6846 от 12.08.16 г.; акт № 6846 от 12.08.16 г.; товарная накладная 6864 от 12.08.16 г.; акт № 6864 от 12.08.16 г.; товарная накладная № 6875 от 15.08.16 г.; товарная накладная № 6906 от 15.08.16 г.; Акт№ 6906 от 15.08.16 г., акт № 6906 от 15.08.16 г.; товарная накладная № 6923 от16.08.16,  акт № 6923 от 16.08.16 г.; товарная накладная № 6950 от16.08.16, акт №6950 от 16.08.16 г.; товарная накладная № 6967 от 17.08.16, акт №6967 от 17.08.16 г.; товарная накладная № 7011 от 18.08.16, акт № 7011 от 18.08.16 г.;товарная накладная №7044 от18.08.16, акт № 7044 от 18.08.16 г.; товарная накладная № 7053 от 18.08.16, акт № 7053 от 18.08.16 г.; товарная накладная № 7054 от19.08.16, акт № 7054 от 19.08.16 г.; товарная накладная № 7068 от 19.08.16 г.; акт № 7068 от 19.08.16 г.; товарная накладная №7108 от 19.08.16 г.; акт № 7108 от 19.08.16 г.;товарная накладная № 7112 от 20.08.16 г.; акт № 7112 от 20.08.16 г.; товарная накладная №7123 от 20.08.16 г.; акт № 7123 от 20.08.16 г.; товарная накладная № 7130 от 22.08.16 г.; акт № 7130 от 22.08.16 г.; товарная накладная № 7184 от 23.08.16 г.; акт № 7184 от 23.08.16 г.; товарная накладная № 7197 от 23.08.16 г.; акт № 7197 от 23.08.16 г.; товарная накладная № 7207 от 24.08.16 г.; акт № 7207 от 24.08.16 г.; товарная накладная № 7216 от 24.08.16 г.; акт №7216 от 24.08.16 г.; товарная накладная № 7231 от 24.08.16 г.; акт № 7231 от 24.08.16 г.; товарная накладная №7238 от 25.08.16 г.; товарная накладная № 7273 от 26.08. 16 г.; товарная накладная № 7287 от 26.08.16 г.; 138. акт № 7287 от 26.08.16 г.; товарная накладная № 7341 от 30.08.16 г.; акт № 7341 от 30.08.16 г.;товарная накладная № 7351 от 30.08.16 г.; акт № 7351 от 30.08.16 г.; товарная накладная № 7379 от 30.08.16 г.; акт № 7379 от 30.08.16 г.; товарная накладная № 7383 от 30.08.6 г.; акт № 7383 от 30.08.16 г.; товарная накладная № 7389 от 31.08.16 г.; акт № 7389 от 31.08.16 г.; товарная накладная № 7431 от 01.09.16г.; товарная накладная № 7454 от 01.09.16 г.;

акт № 7454 от 01.09.16 г.; товарная накладная № 7468 от 02.09.16 г.; акт № 7468 от 02.09.16 г.; товарная накладная № 7490 от 02.09.16 г.; акт № 7490 от 02.09.16 г.; товарная накладная № 7493 от 02.09.16 г.; акт № 7493 от 02.09.16 г.; товарная накладная № 7494 от 05.09.16, товарная накладная № 7643 от 08.09.16 г.; акт № 7643 от 08.09.16 г.; товарная накладная № 7693 от 10.09.16 г.; товарная накладная № 7736 от 12.09.16г.; акт № 7736 от 12.09.16 г.; товарная накладная №7768 от 13.09.16 г.; товарная накладная № 7800 от 14.09.16 г.; акт № 7800 от 14.09.16 г.; товарная накладная № 7838 от 15.09.16 г.; акт № 7838 от 15.09.16 г.; товарная накладная № 7866 от 15.09.16 г.; акт № 7866 от 15.09.16 г.; товарная накладная № 7878 от 16.09.16 г.; акт № 7878 от 16.09.16 г.; товарная накладная №7905 от 17.09.16 г.; акт № 7905 от 17.09.16 г.; товарная накладная № 7932 от 19.09.16г.; акт № 7932 от 19.09.16 г.; товарная накладная № 7965 от 20.09.16 г.; акт № 7965 от 20.09.16 г.; товарная накладная № 8048 от 22.09.16 г.; акт № 8048 от 22.09.16 г.; товарная накладная № 8287 от 30.09.16 г.; акт № 8287 от 30.09.16 г.; товарная накладная № 8520 от 10.10.16 г.; товарная накладная № 8544 от 11.10.16г.; акт № 8544 от 11.10.16 г.; товарная накладная № 8566 от 11.10.16 г.; акт № 8566 от 11.10.16г.; товарная накладная № 8687 от 14.10.16 г.; товарная накладная № 9270 от 01.1 1.16 г.; акт №9270 от 01.11.16 г.; товарная накладная № 9284 от 01.1 1.16 г.; акт №9284 от 01.11.16 г.; товарная накладная № 9480 от 08.11.16 г.; акт №9480 от 08.11.16 г.; товарная накладная № 9495 от 09.1 1.16 г., акт № 9495 от 09.11.16 г.; товарная накладная № 9571 от 11.11.16 г.; акт № 9571 от 11.11.16 г.; товарная накладная № 9622 от 12.11.16 г.; акт № 9622 от 12.11.16 г.; товарная накладная №9672 от 14.11.16 г.; акт № 9672 от 14.11.16г.; товарная накладная № 9721 от 16.11.16 г.; акт № 9721 от 16.1 1.16 г.; товарная накладная № 9764 от 17.11.16 г.; акт № 9764 от 17.11.16 г.; товарная накладная № 9823 от 19.1.16 г.; акт №9823 от 19.11.16 г.; товарная накладная № 10064 от 28.116 г.; акт № 10064 от 28.11.16 г.; товарная накладная № 10257 от 02.12.16 г.; акт № 10257 от 02.12.16 г.; товарная накладная № 10270 от 03.12.16 г.; акт № 10270 от 03.12.16 г.; товарная накладная № 10295 от 05.12.16 г.; акт № 10295 от 05.12.16 г.; товарная накладная №10316 от 05.12.16 г.; акт № 10316 от 05.12.16 г.; товарная накладная № 10344 от 06.12,16 г.; акт № 10344 от 06.12.16 г.; товарная накладная № 10354 от 07.12.16 г.;

акт № 10354 от 07.12.16 г.; товарная накладная № 10366 от 07.12.16 г.

          Продукция  была фактически  отгружена без предоплаты, следовательно, с учетом  положений 328, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате товара истцу непосредственно после передачи продукции. 

         Однако ответчик оплату продукции произвел не полностью, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 77-81).

         Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 10181970,97 руб. (л.д. 28-29).

В целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора  с соблюдением п. 7.2 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2016, получена ответчиком 11.10.2016, однако была удовлетворена лишь в части. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

          Согласно уточненному расчету истца, не опровергнутого ответчиком документально, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, в том числе № 269 от 16.02.2017 на суму 700000 руб., задолженность ООО "ВМА-Строй"  перед АО "Железобетон" по оплате товара по договору поставки составила  7178721,31 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 7178721,31 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

         Доводы ответчика о том, что представленный акт сверки не соответствует сумме заявленного требования о взыскании задолженности и отсутствии у истца других актов сверки, судом отклоняются, поскольку при определении размера задолженности суд исходит из анализа и  оценки представленных  доказательств в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, товарных накладных актов. Платежных поручением и информации из акта сверки, объяснений сторон.  Ответчик контррасчета задолженности не представил, при подготовке контррасчета неустойки исходил из размера задолженности, указанного истцом в первоначальном исковом заявлении. Ответчиком не оспаривался факт получения товара по договору. В отзыве на иск ответчик указал, что надлежащим образом исполнить обязательства не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7178721,31 руб.  суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в статье 2 договора (предусматривающей расчеты как за продукцию непосредственно, так и доставку продукции в рамках договора), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции и ее доставки установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за период согласно уточненному расчету с 13.12.2016 по 28.06.2017 в общей сумме 1414208,10  руб. согласно (л.д.49).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

          Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 153145,27 руб., в котором ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и отсутствие у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.       

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Истец осуществляет начисление неустойки по ставке 0,1% в день, что составляет 36% годовых. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем истец не воспользовался своими правами и не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) истцом в дело не представлены.

Ставка, по которой истец начисляет неустойку превышает средние ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за соответствующий период, что видно из открытых источников информации.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, ставки неустойки, которая составляет 36% годовых, суд полагает,  что возможный размер убытков истца, возмещение которого обеспечено договорной неустойкой, значительно ниже истребуемой неустойки в размере 1414208,10 руб. 

Размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку, по которой исчисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, а также и превышает двойную ключевую ставку 

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности прои 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности очень значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также двукратную ключевую ставку Банка России, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору  неустойку в 2 раза с 1414208,10 руб. до 707104,05 руб., рассчитанной исходя из 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В то же время снижение неустойки в большем размере суд считает необоснованным с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате продукции. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 707104 руб. 05 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  Во взыскании неустойки в больше размере следует отказать ввиду ее чрезмерности.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 65151 руб.

При этом судебные расходы по государственной пошлине и  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".       

          С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 65151  руб.        

Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМА-Строй" (Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Республиканская, д.106, оф.312, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.07.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Железобетон" (Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Олимпийская, д. 65, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.06.1993, ИНН ИНН6312000222, ОГРН 

<

***>)  7178721 руб. 31 коп. основной долг, неустойку в размере 707104 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  65151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова