099/2023-40453(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-107193/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион»  директора ФИО2 (решение о назначении от 02.02.2010),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 по делу № А56-107193/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 187782,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вуд-Энджин», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб.  Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. Б, пом. 308, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 833,57 у.е., что в рублевом  эквиваленте равно 1 241 032,84 руб. неосновательного обогащения.  

Решением арбитражного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении его исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что ему должна быть компенсирована  курсовая разница, рассчитанная на дату осуществления платежа Компанией,  поскольку согласно заключенному договору стоимость товара определена в у.е.  (1 у.е. равна 1 евро).  

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что на стороне  Компании не возникло неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2021 между  Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор  

 № 49-2021 (подписан 10.01.2022) (далее – Договор) на поставку сушильной  камеры модели «SK205» стоимостью 85 480 у.е. (евро).  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора цена товара устанавливается в  условных единицах (1 у.е. равна 1 евро), а оплата производится в безналичном  порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в  рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской  Федерации (далее – Банк России) + 1% на день оплаты.  

Во исполнение пункта 2.4.1 Договора Общество на основании счета  Компании от 10.01.2022 № 1 произвело предоплату товара в размере  

3 655 022,22 руб. (эквивалентно 42 740 у.е. (евро) на день оплаты), что  подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 № 17.  

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению  Компанией обязательств по Договору, 24.02.2022 года сотрудник Общества  ФИО3 по электронной почте уведомил Общество о  невозможности поставки товара и готовности осуществить возврат полученного  по договору авансового платежа в полном объеме.  

Компания 03.03.2022 по платежному поручению № 132 возвратила  Обществу предоплату в том же размере.  

Общество, ссылаясь на то, что сумма возврата в перерасчете в денежные  единицы, в которых был заключен Договор (у.е.), составляет 31 906,43 у.е., а  возврат денежных средств должен быть произведен поставщиком в сумме  

42 740 у.е. по курсу евро, установленному Банком России на день возврата  03.03.2022, считает, что у поставщика возникла обязанность по уплате  покупателю 10 833,57 у.е.  

В связи с этим Общество 02.08.2022 направило в адрес Компании  претензию с требованием возвратить 1 241 032,84 руб. задолженности.  

Неисполнение претензии Компанией послужило основанием для  обращения Общества с иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  признал, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату Обществу по  курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику во  исполнение условий Договора, а не с учетом такого курса на день возврата  денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой  инстанции, решение суда оставил без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  

быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах  (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая  уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или  иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что  пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического  платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых  Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц)  к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52  Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)».  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Существенным условием договора поставки является цена, которую  покупатель обязан уплатить за товар.  

Исходя из материалов дела, Компания получила предварительную оплату  по Договору и возвратила тогда, когда не смогла выполнить свои обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных  объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому  обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит  от самого факта их принятия этим лицом.  

В настоящем случае Компания, уведомив Общество о невозможности  поставки товара, возвратила полученную сумму аванса в размере  

3 655 022,22 руб. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства были получены  Компанией в рублях Российской Федерации, то основания для определения  размера подлежащей возврату суммы в условных единицах в эквиваленте по  курсу евро, установленному Банком России на этот период, отсутствовали.  

Расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в  

рублях Российской Федерации, соответственно, расчет и возврат  предварительной оплаты по несостоявшейся сделке должен осуществляться в  рублях Российской Федерации, изменение курса валют является объективным  фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом  действий (бездействия) ответчика, в связи с чем рост курса валют не может  служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной  стороны за счет другой, поскольку пересчет суммы предварительной оплаты по  изменившемуся курсу евро к рублю Российской Федерации приведет к  возникновению на стороне ответчика убытков, а на стороне истца – обогащения,  не обусловленного с экономической точки зрения.  

Как верно указали суды, условия Договора не предусматривают  обязательств по возврату денежных средств в случае его прекращения в евро  по курсу Банка России на дату фактического возврата.  

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной  инстанции о том, что Компания не извлекала выгоду от владения полученными  денежными средствами, поскольку осуществлено фактическое владение  денежными средствами перечисленной в рублях предварительной оплаты.  

Таким образом, в данном случае на стороне Компании действительно не  возникло неосновательного обогащения, так как сумма предоплаты,  перечисленная Обществом, возвращена ему в том же размере.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-107193/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регион» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи М.Г. Власова  

 ФИО1 

099/2023-40453(1)