ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242519/2019

07 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.19,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ»

на определение от 21 августа 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» 

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМЕТ» 

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камет» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № ПМК-18/10 от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что одним из доводов ответчика было то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица – ПАО «МОЭСК».

В постановлении от 16 июня 2020 года суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица.

31 июля 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» поступило ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу А40-242519/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. 

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель истца принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В своем заявлении истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил техническую ошибку в указании сокращенного наименования заказчика по тексту судебного акта, а именно: вместо ПАО «МОЭК», указано ПАО «МОЭСК».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд счел заявление ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» не подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил и что следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Камет», поданной на решение суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года, заявитель указал, что Арбитражным судом города Москвы в нарушение части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «МОЭСК» не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не участвовал, о технической опечатке в своей жалобе не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривал довод жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле ПАО «МОЭСК», а не ПАО «МОЭК».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу № А40-242519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев 

Ю.Л. Матюшенкова