АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13224/2024

02 октября 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 23 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 322 922 руб. 06 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 839 руб. 89 коп.,

при участии в деле некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжинирнг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» (далее – ООО «ЕвроТехСтрой», ответчик) о взыскании 313 140 руб. 50 коп. задолженности, 9 781 руб. 56 коп. неустойки по договору от 13.06.2023 № СИ-112.

Определением суда от 29.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области».

От ООО «ЕвроТехСтрой» 21.05.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании 81 839 руб. 89 коп. неустойки по договорам от 09.06.2023 №№ СИ-110, СИ-111, от 13.06.2023 № СИ-112.

Определением от 30.08.2024 встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «СтройИнжиниринг» просило взыскать с ООО «ЕвроТехСтрой» 163 140 руб. 50 коп. задолженности, 10 533 руб. 87 коп. неустойки по договору от 13.06.2023 № СИ-112 за период с 13.02.2024 по 27.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам от 09.06.2023 №№ СИ-110, СИ-111, от 13.06.2023 № СИ-112, по расчету ответчика, за период с 02.10.2023 по 02.02.2024 размер неустойки по договору от 09.06.2023 № СИ-110 составил 25 016 руб. 01 коп., по договору от 09.06.2023 № СИ-111 – 35 826 руб. 34 коп., по договору от 13.06.2023 № СИ-112 – 20 997 руб. 54 коп., в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму начисленной ООО «ЕвроТехСтрой» неустойки; сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя завышена.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 23.09.2024 в виде резолютивной части.

ООО «ЕвроТехСтрой» 26.09.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СтройИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЕвроТехСтрой» (заказчик) заключены договоры от 09.06.2023 №№ СИ-110 (далее – договор 1), СИ-111 (далее – договор 2), от 13.06.2023 № СИ-112 (далее – договор 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования и материалов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 43, корп. 1, секция PC 1 (далее - объект) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять поставленное оборудование, материалы и выполненные работы и уплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ определяется сторонами приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору.

В силу пункта 2.3 договоров стоимость выполнения работ по поставке и монтажу вентиляционного оборудования определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость работ составляет 2 942 620,00 (два миллиона девятьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек/ 2 935 721,00 (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек/ 2 619 200,00 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Платежи,  осуществляемые  по  договорам,  производятся  в следующем порядке:

по договору 1:

первый платеж: в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора, что составляет 1471310,00 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания договора.

второй платеж: в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора, что составляет 1 471 310.00 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности вентиляционного оборудования к отгрузке на объект.

по договору 2:

первый платеж: в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора, что составляет 1467 860,50 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20% производится в течение 3 0 (Десяти) банковских дней с момента подписания договора.

второй платеж: в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора, что составляет 1467 860,50 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек в т.ч. НДС 20% производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности вентиляционного оборудования к отгрузке на объект.

по договору 3:

первый платеж: в размере 40 (сорок) процентов от стоимости договора, что составляет 1 047 680,00 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора.

второй платеж: в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости договора, что составляет 785 760,00 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления о готовности вентиляционного оборудования к отгрузке на объект.

третий платеж: в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости договора, что составляет 785 760,00 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору, по вине подрядчика подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе уменьшить оплату выполненных работ по настоящему договору на сумму неустойки.

В случае нарушения срока оплаты, указанного в настоящем договоре, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % с неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Как указывает истец, обязательства по договорам исполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 02.02.2024 № 1 на сумму 2 017 420 руб., от 02.02.2024 № 1 на сумму 2 889 221 руб., от 02.02.2024 № 1 на сумму 1 693 350 руб.

Ответчиком произведена оплата:

- по договору 1 - платежными поручениями от 16.06.2023 № 121 на сумму 1 047 680 руб., от 05.10.2023 № 502 на сумму 1 000 000 руб. (переплата на сумму 453 890 руб. зачтена в счет долга по договору 2 на сумму 421 360 руб. 50 коп. и счет долга по договору 3 на сумму 32 529 руб. 50 коп.);

- по договору 2 – платежными поручениями от 06.07.2023 № 199 на сумму 1 467 860 руб. 50 коп., от 10.11.2023 № 578 на сумму 1 000 000 руб.;

- по договору 3 – платежными поручениями от 30.07.2024 № 160 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2024 № 177 на сумму 50 000 руб.

Остаток задолженности по договору 3 составляет 163 140 руб. 50 коп., ответчиком не погашен.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты ООО «СтройИнжиниринг» произвело начисление неустойки за период с 13.02.2024 по 27.08.2024 на сумму 10 533 руб. 87 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЕвроТехСтрой» указывает на то, что приложением № 1 к договорам предусмотрено выполнение работ по договорам в срок до 01.10.2023, фактически же работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 02.02.2024.

ООО «ЕвроТехСтрой» произведено начисление неустойки; за период с 02.10.2023 по 02.02.2024 размер неустойки по договору от 09.06.2023 № СИ-110 составил 25 016 руб. 01 коп., по договору от 09.06.2023 № СИ-111 – 35 826 руб. 34 коп., по договору от 13.06.2023 № СИ-112 – 20 997 руб. 54 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 02.02.2024 № 1 на сумму 2 017 420 руб., от 02.02.2024 № 1 на сумму 2 889 221 руб., от 02.02.2024 № 1 на сумму 1 693 350 руб., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества, объема работ не заявлены, наличие задолженности не оспаривается.

При этом суд учитывает следующее.

ООО «ЕвроТехСтрой» в отзыве на исковое заявление указало на наличие встречных требований в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно графикам выполнения работ, содержащимся в приложении № 1 к договорам, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.10.2023.

Фактически работы сданы ООО «СтройИнжиниринг» 02.02.2024.

Таким образом, просрочка выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6.1 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, по вине подрядчика подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе уменьшить оплату выполненных работ по настоящему договору на сумму неустойки.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 81 839 руб. 89 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным, истцом о ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом ООО «ЕвроТехСтрой» также заявлено о зачете неустойки в счет оплаты основного долга.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного судом расчета зачету в пользу ответчика подлежит неустойка в размере 81 839 руб. 89 коп.

Соответственно, учитывая, что стороны своими действиями констатировали наличие у них встречных обязательств, начисленная ответчиком неустойка прекращает обязательство ООО «ЕвроТехСтрой» по оплате основного долга на сумму 81 839 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 81 300 руб. 61 коп.

Принимая во внимание произведение зачета и его ретроспективный характер ввиду изложенного выше, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. При этом избрание встречным истцом процессуальной формы своих возражений и зачета значения для дела не имеет, поскольку реализация своих процессуальных прав стороной осуществляется в самостоятельно выбранной форме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, выраженной в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 № Ф04-4303/2023 по делу № А45-35452/2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 533 руб. 87 коп. неустойки по договору от 13.06.2023 № СИ-112 за период с 13.02.2024 по 27.08.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком факт просрочки оплаты не оспорен, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании состоявшегося зачета, суд производит расчет неустойки, по итогам которого размер неустойки по состоянию на день принятия решения в виде резолютивной части составил 9 141 руб. 13 коп., поскольку неустойка подлежит расчету исходя из оставшиейся суммы долга после проведения зачета.

В удовлетворении требования в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнжиниринг» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.07.2024 № 12 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО «ЕвроТехСтрой» задолженность в размере 613 140,50 рублей по договору № СИ-112 от 13.06.2023 г., а также договорной неустойки.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию заказчика по делу; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовить и подать дополнения, пояснения, возражения и другие процессуальные документы; при рассмотрении дела в общем порядке представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при назначении судебного заседания.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение по настоящему договору составляет:

-  при принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-  при принятии искового заявления и рассмотрении в общем порядке 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты по указанному договору заявителем представлено платежное поручение от 18.07.2024 № 632 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «СтройИнжиниринг» о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ООО «СтройИнжиниринг»  удовлетворены частично (74,46 %), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 18.07.2024 № 12, платежное поручение от 18.07.2024 № 632 на сумму 15 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательства направленности воли ООО «СтройИнжиниринг» на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Соответственно, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «СтройИнжиниринг» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (74,46 %), понесенные заявителем расходы подлежат пропорциональному уменьшению до 11 169  руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных первоначальных исковых требований, связанное с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела, отказ в удовлетворении встречного иска, уплату государственной пошлины в большем размере, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 7 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 5 997 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 628, - возврату истцу из федерального бюджета в связи с оплатой государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

уточненные первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 300 руб. 61 коп. задолженности по договору от 13.06.2023 № СИ-112, 9 141 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2024 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (81 300 руб. 61 коп.) исходя из ставки 0,01 % в день с 24.09.2024 до момента фактической оплаты долга, 11 169 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 997 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2024 № 628.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков