АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2379/2017

город Калуга

14  июня  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме  14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               И.В. Сорокиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1 

                    ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ФИО3 

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.01.2018;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымсплав"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя

от третьих лиц:

ФИО5 

ФИО6

Акционерное общество "Севастопольский морской банк"

Общество с ограниченной ответственностью "Тригон"

ФИО7 - представитель по доверенности от 11.12.2017;

ФИО8 - представитель по доверенности от 29.12.2017;

ФИО9 - представитель по доверенности от 06.12.2017;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ФИО10 - представитель по доверенности от 26.07.2017;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А84-2379/2017, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсплав" (далее - общество, ООО "Крымсплав"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительными протоколов общего собрания от 08.02.2017 N 6 о назначении исполняющим директора ООО "Крымсплав" ФИО11, о внесении изменений в учредительные документы общества от 01.03.2017 N 8 (запись ГРН 2179204062486 от 10.03.2017), об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2015 N 3, а также об обязании налогового органа аннулировать запись ГРН 2179204053092 от 16.02.2017 и запись ГРН 2179204062486 от 10.03.2017, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании сфальсифицированных документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2018 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи  Гонтарь В.И., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, ФИО3 обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица - ФИО6, ООО "Тригон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымсплав" создано в качестве юридического лица в 1999 году, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц Украины. Участниками организации являлись ФИО5 с долей уставного капитала 33,4%, ФИО6 с долей уставного капитала 33,3%, ФИО3 с долей уставного капитала 33,3%.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 19.09.2014 сведения об организации как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Крымсплав" являются ФИО5 долей уставного капитала 33,4%, ФИО6 с долей уставного капитала 33,3%, ФИО3 с долей уставного капитала 33,3%.

Решениями от 08.09.2014, от 26.01.2016, от 01.03.2017, оформленными протоколами N 1, 2, 8 утвержден Устав общества, зарегистрированный 19.09.2014, 08.02.2016, 01.03.2017.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Крымсплав" от 30.07.2015, оформленным протоколом N 3, решено обратиться в АО "Севастопольский Морской банк" с ходатайством о предоставлении кредита обществу в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 80 000 000 руб. сроком на три года на условиях, предложенных банком, а также к ООО "Тригон" с ходатайством выступить имущественным поручителем по запрашиваемому кредиту и предоставить в качестве обеспечения перечисленное в протоколе имущество. Кроме того, принято решение о предоставлении директору общества полномочий на заключение и подписание кредитного договора и/или договоров о внесении изменений в вышеуказанный договор и другие документы, связанные с получением, использованием и возвратом запрашиваемого кредита. Формулировку таких изменений и дополнений и других условий договоров директор организации осуществляет самостоятельно с учетом настоящего решения собрания участников и согласования с АО "Севастопольский Морской банк".

В связи с этим между банком (кредитор) и ООО "Крымсплав" (заемщик) 16.10.2015 подписан кредитный договор N 901015-КО, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии, не превышающей размер 80 000 000 руб. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены имуществом ООО "Тригон".

Согласно решению от 08.02.2017, оформленному протоколом N 6, в связи с продолжительной болезнью директора организации участники общества - ФИО5 и ФИО6 - решили назначить исполняющей обязанности директора ООО "Крымсплав" ФИО11 

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи заявления в инспекцию для регистрации указанных изменений.

По итогам рассмотрения документов налоговый орган принял решение о государственной регистрации от 16.02.2017 N 706А, в ЕГРЮЛ внесена запись об исполняющем обязанности директора общества ФИО11 

Вместе с тем, 01.03.2017 в отсутствие ФИО3 состоялось общее собрание участников ООО "Крымсплав", по результатам которого принято решение об изменении юридического адреса организации на следующий: 299011, 

<

...>.

На основании решения инспекции от 10.03.2017 N 1102А в ЕГРЮЛ внесена запись о новом адресе юридического лица: 

<

...>.

Полагая, что протокол от 30.07.2015 N 3 истцом не подписывался, а потому является сфальсифицированным; о собраниях, состоявшихся 08.02.2017 и 10.03.2017, он не уведомлялся, ФИО3 обратился в суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

По ходатайству ФИО3 судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертный подход" ФИО12 и ФИО13. Определением от 02.10.2017 судом первой инстанции приостановлено производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Между тем, истцом для проведения вышеуказанной экспертизы не было представлено, документа, содержащего его свободные образцы подписи и почерка.

Поскольку необходимые документы так и не были представлены истцом, а у ФИО3 имелась достаточная возможность для представления документов для проведения экспертизы, суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Согласно находящемуся  в материалах дела постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по городу Севастополя от 15.09.2017 о назначении комплексной техническо-криминалистической и почерковедческой экспертизы документов, а также заключение эксперта от 18.09.2017 N 2204, выполненное Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Севастополю, не опровергается факт наличия на исследуемом по настоящему делу решении от 30.07.2015, оформленным протоколом N 3, именно подписи самого ФИО3

В связи с чем, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации протокола от 30.07.2015 N 3, признав этот документ отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В протоколе от 30.07.2015 N 3 отражено, что за решение участники проголосовали единогласно.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ФИО3 не представил никаких доказательств о нарушении при голосовании его волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права на предъявление требования о признании недействительным указанного решения.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о недействительности решений общего собрания ООО "Крымсплав", оформленных протоколами от 08.02.2017 N 6, от 01.03.2017 N 8, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, на соответствующих собраниях общества присутствовали участники, владеющие 66,7% голосов, собрание признано правомочным, так как кворум для принятия решений имелся (пункт 9.3.2 Устава), а потому присутствие истца не повлияло бы на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня.

Судом установлено, что  09.10.2017 состоялось общее собрание участников без участия истца, о котором ФИО3 извещен надлежащим образом. На повестку собрания вынесены следующие вопросы о назначении на должность исполняющего обязанности директора общества, о смене юридического адреса с адреса: 

<

...>, на адрес: 

<

...>.

Кроме того, на собрании общества 17.11.2017 истец проголосовал за смену юридического адреса: 

<

...>, на 

<

...>, то есть именно адрес, указанный в протоколе от 01.03.2017 N 8.

Таким образом, решения общества, оформленные протоколами от 08.02.2017 N 6, от 01.03.2017 N 8, подтверждены в установленном законом порядке до вынесения по данному спору решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и  апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, cуд

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А84-2379/2017   оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                 Л.В.  Леонова

Судьи                 И.В. Сорокина

                       ФИО1