АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5984/2021  15 августа 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 

по делу № А43-5984/2021 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2  

ФИО3  к ФИО1  о признании недействительной сделки должника –  

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи нежилого помещения от 28.05.2018, заключенного между должником и  ФИО1, о применении последствий недействительности  сделки.  

Требования заявлены на основании статьей 10, 168, 170 (пункта 2) Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 (пункта 2) Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению  финансового управляющего, оспариваемый договор купли-продажи прикрывает договор  дарения, поскольку заключен в отсутствие встречного предоставления. Сделка совершена  

в пользу заинтересованного лица (сына должника) в период наличия у должника  неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество, кредитор) с целью недопущения обращения  взыскания на ликвидное имущество (нежилое помещение).  

Суд первой инстанции определением от 13.02.2023 удовлетворил заявление в  полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО1, отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 13.02.2023, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  для суда первой инстанции, и постановлением от 09.02.2024 удовлетворил заявление  финансового управляющего.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сославшись  только на затягивание процесса. Судами не принято во внимание наличие  заинтересованности между финансовым управляющим и специалистом, который произвел  оценку стоимости спорного объекта недвижимости.  

ФИО1 полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве  доказательства рыночной стоимости отчужденного должником имущества договор купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2023, сославшись на несоответствие площади  указанного в нем помещения площади помещения должника и не учитывая изменение  стоимости имущества с учетом даты заключения договора. Вместе с тем, исходя из  стоимости нежилого помещения по договору от 10.08.2023 – 950 385 рублей 73 копейки,  рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с учетом его площади составляет  2 203 407 рублей 25 копеек, а не 13 375 000 рублей, как указал финансовый управляющий.  

По мнению кассатора, факт оплаты им стоимости приобретенной квартиры  подтвержден условиями оспариваемого договора и представленной в материалы дела  распиской; в аналогичном обособленном споре по настоящему делу суд оценил такие  доказательства как подтверждающие оплату.  

Заявитель жалобы утверждает, что на момент заключения оспоренного договора не  обладал сведениями о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Ссылка судебных инстанций на осведомленность ответчика о  наличии у должника неисполненных обязательств перед Обществом в связи с  представлением интересов ФИО2 в судебных заседаниях по делу о взыскании в  пользу Общества задолженности супругой ответчика является несостоятельной. Указанное  представительство осуществлялось после совершения сделки, начиная с 23.10.018; являясь  представителем должника, супруга ответчика соблюдала требования Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации о неразглашении сведений о судебном  споре.  

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о  недоказанности расходования должником полученных по сделке от ФИО1  денежных средств. Кроме того, при определении финансовой возможности ответчика по  оплате цены договора суды не учли факт продажи им квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, подтвержденный выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.05.2018.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в  отношении доводов ФИО1, просил оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  ВолгоВятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве  собственности принадлежало нежилое встроенное помещение № 2 с кадастровым номером  52:18:0040328:971 общей площадью 207,5 квадратного метра, находящееся по адресу:  

<

...>.  

ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.05.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в  собственность указанное помещение, а покупатель обязался оплатить его стоимость в  размере 1 000 000 рублей.  

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2019  по делу № 2-442/2019 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 338 049 рублей 21  копейка задолженности за потребление тепловой энергии, 6 419 753 рубля 92 копейки  задолженности за потребление горячей воды, а также 41 989 рублей 02 копейки расходов  по уплате государственной пошлины.  

Указанным судебным актом установлено, что 10.01.2018 Обществом обнаружена  врезка объекта автосервиса по адресу: 

<

...> в  трубопроводы отопления и горячего водоснабжения, выявленное потребление является  самовольным. Собственником указанного помещения является ФИО2 На  основании установленных обстоятельств Обществом составлен акт от 10.01.2018 и  произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и  горячей воды, ответчику направлены счета, которые в добровольном порядке не оплачены.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 принято к  производству заявление Общества о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 27.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО3  

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2018  совершен в целях вывода имущества должника и невозможности обращения на него  взыскания со стороны кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  

 № 63), содержатся разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления №  63).  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  

восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25), в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок  недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление  сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и  несоответствие волеизъявления сторон их действиям.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанций пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего.  

Судом установлено, что договор заключен в пределах трех лет до принятия судом  заявления Общества о банкротстве должника (03.03.2021).  

На момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед Обществом, возникшие в результате выявления 10.01.2018 факта  бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в принадлежащем  должнику нежилом помещении, которые впоследствии подтверждены решением  Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2019 по делу  

 № 2- 442/2019. 

Определением суда от 27.08.2021 требования Общества включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 6 747 789 рублей 74 копеек (с учетом  частичной оплаты).  

Довод ФИО1 о возникновении у должника неисполненных обязательств  перед Обществом только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании  задолженности основан на неверном толковании норм права, поскольку указанное выше  решение суда не является основанием возникновения обязательств, а лишь констатирует  факт их наличия и неисполнения.  

Суд установил, что ФИО1 является сыном должника, то есть  заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, осведомленность  которого о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки  предполагается.  

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств,  опровергающих установленную презумпцию осведомленности. Более того, при  рассмотрении иска Общества к ФИО2 о взыскании задолженности за  бездоговорное потребление тепловой энергии в суде общей юрисдикции интересы  должника представляла ФИО4, являющаяся супругой ответчика.  

Оценив доводы сторон относительно исполнения должником и ответчиком условий  оспариваемого договора купли-продажи об оплате стоимости нежилого помещения, суд,  

учитывая аффилированность сторон договора, обоснованно применил повышенный  стандарт доказывания указанных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что особенности оценки достоверности  требования, вытекающего из отношений по передаче наличных денежных средств,  подтверждаемой только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в  соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и так далее.  

Принимая во внимание изложенное, суд заключил, что сам договор, содержащий  условие об оплате денежных средств при его подписании, и расписка должника о  получении оплаты не являются достаточными доказательствами для подтверждения  данного обстоятельства.  

Апелляционным судом дана оценка представленным в материалы дела документам  относительно наличия у ФИО1 финансовой возможности оплатить цену договора  от 25.05.2018 и установлено, что сведения о наличии на счете супруги должника по  состоянию на 15.09.2016 денежных средств, полученных согласно пояснениям ответчика  от реализации имущества, не подтверждает финансовую возможность ФИО1  оплатить цену договора 25.08.2018. Ссылка ответчика о получении денежных средств в  результате прекращения права собственности на жилое помещение, запись о котором  внесена в ЕГРН 16.05.2018, судом отклонена в связи с отсутствием документов,  подтверждающих совершение ФИО1 возмездной сделки и получение им  денежных средств от такой сделки.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных  средств в сумме 1 000 000 рублей. Довод об использовании средств на нужды семьи и  личные нужды должника правомерно отклонен в отсутствие соответствующих  доказательств.  

Между тем, судом учтено, что определением от 20.06.2023 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.05.2018, согласно которому  должник произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО1 по цене 1 800 000 рублей  и применены последствия недействительности сделки. Более того, из материалов дела  следует, что ФИО5 совершены иные сделки по отчуждению имущества в пользу  ответчика и его супруги в период с 25.05.2018 по 21.08.2018, цену которых необходимо  учитывать при определении финансовой возможности ответчика исполнить обязательства  по оплате и установлении факта расходования должником полученных денежных средств.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта оплаты  

ФИО1 цены оспариваемого договора. 

Оценивая доказательства, представленные сторонами в качестве подтверждения  рыночной стоимости помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил  доводы ответчика, основанные на договоре купли-продажи нежилого помещения  

от 10.08.2023, приняв во внимание существенное превышение площади отчужденного  должником по оспоренной сделке помещения над площадью помещения, указанной в  

договоре от 10.08.2023, при аналогичной цене договоров. ФИО1 не представил в  материалы дела иных доказательств, опровергающих сведения, установленные  профессиональным оценщиком ФИО6 в отчете об оценке от 30.01.2023,  согласно которому стоимость отчужденного должником помещения на дату совершения  сделки составила 13 375 000 рублей.  

Отклоняя устное ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в  целях определения рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика,  направленном на необоснованное затягивание судебного спора. Суд принял во внимание,  что данное ходатайство было заявлено по истечении 5 судебных заседаний после принятия  апелляционной жалобы к производству, при этом ответчик в нарушение части 2 статьи 108  и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты  экспертизы.  

Указанные действия суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспоренная сделка совершена заинтересованными лицами в период наличия у должника  неисполненных обязательств без встречного предоставления и направлена на вывод  имущества ФИО2, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания  договора купли-продажи недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Квалификация судом оспоренной сделки как совершенной со злоупотреблением  правом и недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.  

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде возврата  ответчиком нежилого помещения в конкурсную массу должника соответствуют  положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона  о банкротстве с учетом отчуждения ФИО1 полученного в результате совершения  сделки имущества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу  

 № А43-5984/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова