ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37755/20

20 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО1, доверенность от 30.10.2018,

от  закрытого акционерного общества «УК ДЕЗ Красносельского района» ФИО2, доверенность от 12.08.2020,

рассмотрев  13 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобу публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к закрытому акционерному обществу «УК ДЕЗ Красносельского района»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском в закрытому акционерному обществу «УК ДЕЗ Красносельского района» (далее – ответчик управляющая компания о взыскании задолженности и неустойки.

            Решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.10.2020  с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 01.001512 ТЭ от 01.04.2009 в размере 1.153.967,14 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1.044.881,82 рублей, неустойка в размере 109.085,32 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21.825,79 рублей, в остальной части иска отказано.

            Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку  полагает, что судами не полно установлены обстоятельства, связанные с определением отапливаемых площадей.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

            Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

            Как установлено судами, между общество и управляющей компанией заключен договор теплоснабжения № 01.001512 ТЭ от 01.04.2009,  по условиям которых истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора. 

            Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении № 6 к договору. 

            Количество потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 определено истцом по условиям договора, отражено в представленных в материалы дела актах.

            Поскольку тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд  с настоящим иском. 

            Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314,  395, 516, 539, 541,  544, 454 Гражданского кодекса РФ, суд пришли к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований. 

            При этом суды исходили из того, что за основу расчета по договору истец принял ошибочные показатели площадей отапливаемых помещений.  При этом суды указали,  что обществом и управляющей кампанией проведено комиссионное обследование дома по адресу: 1-й Красносельский пер., д. 5 и составлен Акт проверки № 103-02/01-20-ОТИ от 17.03.2020. 

            В приложении № 1 к акту проверки установлено: «Общая площадь нежилых помещений расположенных на 1-ом этаже и на территории гаражных помещений составляет 927,4 кв. м (согласно БТИ) из них: на 1 этаже составляет - 673,9 кв. м (БТИ); на территории гаражных помещений - 253,5 кв. м (БТИ).2.

            Общая площадь гаражных помещений составляет - 1 852,6 кв. м (согласно БТИ).

            При проведении обследования гаражных помещений и нежилых помещений, расположенных на территории гаражных помещений, выявлено отсутствие подачи теплоэнергии по услуге отопление гаража и нежилых помещений на территории гаражных помещений (радиаторы системы ЦО отсутствуют). 

            На территории гаража выявлено наличие двух приточных вентиляционных установок и двух тепловентиляторов воздушного отопления, отключенных от подачи теплоэнергии, путем закрытия запорной арматуры в ЦТП и на оборудовании потребителя. Запорная арматура на систему вентиляции и тепловентиляторы воздушного отопления опломбирована в ЦТП. Установлены дополнительные пломбы на оборудовании в ЦТП у потребителя № 3675, 3784, 3785, 3786. 

            Водоразборных точек ГВС в помещениях гаража и нежилых помещений на территории гаража не выявлено.

            Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что   общая площадь нежилых помещений (1-й этаж и гараж) составляет 2 780 кв. м, из которых отапливаются помещения общей площадью 642,3 кв. м, а в помещениях гаража отопление отсутствует, следовательно,  оснований для начисления за названные помещения отсутствовали.

            С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

            Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

            Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от   02 октября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля    2021 года по делу № А40-37775/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

 

Л.А. Тутубалина