ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40 - 79864/22-58-588

г.Москва

07 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "СОЛЬФЕР" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 002, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (454079, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), третьим лицам ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ЭРСИЭМ» ( 456513, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, РОЩИНО П., КЛЮЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 

<

***>), ООО «СДМ» (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, СОНИ КРИВОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 

<

***>), ООО «ДСТ- УРАЛ» (454081, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 31.05.22г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2022г.), представитель ответчика -  ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.23г.), представитель третьего лица  ООО «СДМ» - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023г.), представитель третьего лица  ООО «ДСТ- УРАЛ» - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023г.),

Установил:

определением от 04.05.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "СОЛЬФЕР" к ответчику ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", третьему лицу ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" третьему лицу ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", ООО «ЭРСИЭМ», ООО «СДМ» , ООО «ДСТ- УРАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением от 27.09.2022г. по делу № А40-79864/22-58-588 назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2023г.  в удовлетворении ходатайств представителя ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о назначении судебной оценочно-технической  экспертизы и о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц ООО «ЭРСИЭМ», ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц ООО «ЭРСИЭМ», ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, ссылаясь  на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск. 

Представитель третьих лиц против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком (продавец) и ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (покупатель) заключен договор купли-продажи №35832457-КП/ЕКТ-21 от 11.06.2021г., в соответствии с п. 1.1 которого Предметом настоящего Договора является купля-продажа самоходных машин, которые Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 1.3. договора Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

 Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2712410-ФЛ/ЕКТ-21 от 11.06.2021г. согласно которого  лизингодатель передал Бульдозер в финансовую аренду лизингополучателю.

Между  ООО «Сольфер» (арендодатель) и  ООО «Артех» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №1/АСТ от 22.06.2021г. согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение ипользование Бульдозер ТМ10.11 ГСТ25, а Арендатор обязуется принятьТехнику, уплачивать Арендодателю арендную плату, на условиях настоящего договора.

В период с 11.06.2021г. по 01.02.2022 г. истец перечислил третьему лицу авансовый платеж, лизинговые платежи, а также сумму досрочного выкупа Бульдозера на общую сумму 24.742.818, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №260 от 11.06.2021г., №411 от 08.07.2021г., №580 от 13.08.2021г., №685 от 08.09.2021г., №794 от 08.10.2021г., №885 от 08.11.2021г., №999 от 08.12.2021г., №1085 от 10.01.2022г.,  № 1172 от 01.02.2022г.

Между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи №2712410-ПР/ЕКТ-22 от 07.02.2022г., согласно п. 1.1. Предметом настоящего Договора является купля-продажа бывшего в употреблении самоходной машины, которое Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанное Имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Факт передачи Бульдозера подтверждается Актом о приеме-передачи объекта основных средств  № ЕКТ0000158 от 07.02.2022г. представленным  в материалы дела.

Согласно доводам иска, в период эксплуатации бульдозера с июня по сентябрь 2021г. эксплуатирующей организацией ООО «Артех» были выявлены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественности и некомплектности бульдозера, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту выявленных недостатков от 27.06.2021г. выявлены следующиенеисправности бульдозера: ослабление соединения датчиков давления, утечка масел; некомплект концевиков РВД; утечка жидкости из-под крышки сапуна; -разрушение одного верхнего поддерживающего катка (выпали ролики подшипника), три остальных греются; повышенная температура правого и левого бортового редуктора; создается отрицательное давление в топливном баке; не исправен кондиционер (дует теплым воздухом).

В целях устранения данных недостатков сервисной компанией ООО «ДСТ-Урал» выполнены следующие работы: замена двух левых поддерживающих катков; замена опоры левого поддерживающего катка; протяжка левой и правой ведущих звездочек; снятие / установка передней защиты картера; установка двух РВД на гидроцилиндр рыхлителя; доливка гидравлического масла; проверка уровня масла в бортовых редукторах; проверка системы кондиционирования; снятие / установка сидения машиниста; замена сапуна гидробака; диагностика блока управления «Бош»; ревизия системы питания бульдозера, что подтверждается актом №004933 от 06.07.2021г.

Согласно акту выхода из строя гусеничной техники от 13.07.2021г., установлены следующие неисправности: разрушение опорных катков с левой стороны - 2 шт.; разрушение поддерживающих катков с правой стороны - 2 шт.;

В целях устранения указанных недостатков сервисной компанией ООО «ДСТ-Урал» выполнены следующие работы: снятие / установка / замена поддерживающих катков правой телеги; снятие / установка четырех защит на правой телеге (защиты катков опорных); снятие / установка / замена двух опорных катков на правой телеге; снятие / установка четырех защит опорных катков на левой телеге; снятие / установка/ замена двух опорных катков на левой телеге; проверка возбуждения генератора (плохо обжат контакт); проверка энергоцепей на датчик засорения всасывающего фильтра; замена кнопки безопасности; натяжение левой и правой гусеницы, что подтверждается актом №004932 от 19.07.2021г.

Согласно акту №005425 от 23.07.2021г., выявлено самопроизвольное опускание отвала.

Согласно акту выхода из строя гусеничной техники от 29.07.2021г., выявлены следующие неисправности: трактор плохо поворачивает вправо, хруст в правой бортовой; прерывисто опускается отвал; при поднятии отвала загорается ошибка «Замена гидравлического фильтра»; до тех пор, пока не произведешь движение отвалом верх-низ, не включается передача вперед-назад: течь масла из-под крышки сапуна.

В целях устранения данных недостатков сервисной компанией ООО «ДСТ-Урал» выполнены следующие работы: замена гидравлического бака; демонтаж защиты катков; замена двух кранов подачи гидромасла в систему с последующей промывкой РВД; замена фильтров гидронасоса; разборка и чистка перепускных клапанов насосов ГСТ; увеличено давление насосов; компьютерная диагностика, что подтверждается актом №005426 от 13.08.2021г.

Согласно акту от 22.08.2021г., выявлены следующие неисправности: разрушен радиатор охлаждения гидравлического масла, вследствие чего из агрегата утеряно гидравлическое масло.

В целях устранения данных недостатков сервисной компанией ООО «ДСТ-Урал» выполнены следующие работы: заменен радиатор охлаждения, что подтверждается актом №005495 от 23.08.2021г.

В соответствии с актом от 25.08.2021г., эксплуатирующей организацией выявлено: во время работы бульдозера выскакивает ошибка о неисправности: «Нарушение режима управления дозатором топливного насоса высокого давления»; двигатель не развивает мощность.

Сервисной компанией ООО «ДСТ-Урал» выполнены следующие работы:заменен дозатор топливного насоса;устранена неисправность обратного клапана крышки заливной горловины топливного бака, что подтверждается актом №005432 от 27.08.2021г.

В акте выхода из строя гусеничной техники от 28.08.2021г., установлено:во время работы бульдозера снова выскакивает ошибка о неисправности: «Нарушение режима управления дозатором топливного насоса высокого давления»; двигатель не развивает мощность.

В целях устранения данных недостатков сервисной компанией ООО «ДСТ-Урал» выполнены следующие работы: устранена негерметичность топливной системы (заменены все уплотнительные кольца и шайбы во всей топливной магистрали), что подтверждается актом №004852 от 03.09.2021г.

Согласно Уведомлению о выявленных недостатках от 08.09.2021г., эксплуатирующей организацией выявлена течь масла из-под штока левого цилиндра подъема отвала.

В целях устранения данного недостатка сервисной компанией ООО «ДСТ-Урал» произведена замена левого гидроцилиндра отвала, что подтверждается актом №005131 от 11.09.2021г.

Также в дело представлены акты выполненных работ от 11.09.2021г., 02.10.2021г.

12.10.2021г. истцом в адрес ООО «Финансово-промышленная компания» направлена досудебная претензия с требованиями: о расторжении договора купли-продажи №35832457-КП7ЕКТ-21 от 11.06.2021г., о выплате ООО «Сольфер» стоимости бульдозера в размере 22 920 000 руб., а также о возмещении убытков в размере 13.574.348 руб. 

ООО «Финансово-промышленная компания» отказалось удовлетворять требования ООО «Сольфер», изложенные в претензии.

В адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которой отсутствие в актах выполненных работ указания на неправильную эксплуатацию Бульдозера не может служить достаточным и единственным основанием для утверждения того, что неисправности возникли исключительно по вине Продавца либо Завода-изготовителя, т.е. являются заводским браком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Грант-2001»   ФИО7

Согласно заключению эксперта № 34 от 14.12.2022г., в товаре имеются производственные и эксплуатационные недостатки Бульдозера ТМ 10.11. ГСТ25 (серийный номер/VIN 

<

***>/(1905143), 2019 года выпуска, номер ПСМ 548090), которые были выявлены в процессе эксплуатации бульдозера; 

Дефекты, выявленные в процессе эксплуатации гидравлической системы, топливной системы и устройства катков - ходовой части бульдозера, согласно предоставленных документов, проявлялись не однократно;

Выявленные недостатки гидравлической и топливной систем производственного характера являются существенными;

Все дефекты производственного характера проявились в процессе эксплуатации бульдозера. Поэтому при передаче и получении товара не могли быть обнаружены. Выявленные дефекты являются явными и были зафиксированы актами по мере их образования в период эксплуатации бульдозера. Фиксация дефектов производственного и эксплуатационного характера производилась комиссиями в составе представителей эксплуатирующей и обслуживающей организаций.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Грант-2001», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Экспертное заключение эксперта ООО «Грант-2001»   ФИО7 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, категорическими, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на указанные документы; экспертом проведено исследование предоставленного для этой цели транспортного средства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ответчика относительного представленного в материалы дела заключения судебной технической экспертизы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как неосновательные, не опровергающие выводы эксперта. 

Определением от 03.04.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив заключение судебной технической экспертизы эксперта ООО «Грант-2001» в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд  признает заключение  эксперта достаточным и допустимым доказательством и основывает свои выводы на результатах судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Грант-2001».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора о качестве товара, истец фактически лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно в связи с длительным нахождением транспортного средства на ремонте, неоднократно возникающими дефектами, неустранимым характером дефектов, лишен возможности использования транспортного средства по его прямому назначению, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате стоимости экспертизы, а также по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60.000руб., а денежные средства в размере 40.000руб., внесенные ответчиком на депозит суда, подлежат перечислению экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 35832457-КП/ЕКТ-21 от 11.06.2021г.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СОЛЬФЕР" денежные средства в размере 22.920.000 (двадцать два миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143.600 (сто сорок три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                            О.Н.Жура