Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года

 Дело № А40-43965/2023-144-320

 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ"

к ответчику: МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей

 

с участием:

от истца: не явился, извещен

     от ответчика: Климкова Я. С. (удостоверение, доверенность от 20.12.2022 № 78-22-78/22, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков в размере 50 000 рублей.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 МАДИ было вынесено постановление № 0356043010321062402000596, которым  ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ"  было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением МАДИ от 24.06.2021 №0356043010321062402000606 ООО  «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» признано  виновным  в  совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 2  ст. 12.31.1   КоАП РФ   и   ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу № 12-4705/2022 указанные постановления МАДИ отменены, а производства по делам об административном правонарушении прекращены по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При оспаривании постановления МАДИ № 0356043010321062402000596 от 24.06.2021 в суде общество понесло расходы на юридическую помощь, а именно на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, доказательством чего является договор об оказании юридических услуг  от 24.06.2021, акт  об оказании юридических услуг от 17.11.2022 и расходным кассовым ордером от 27.02.2023 № 29.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Неправомерность действий Ответчика подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № 12-4705/2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности привлечения Истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на Ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь Истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно - следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер, что по смыслу представляет собой действия административного органа в нарушении норм КоАП.

В силу пункта 3 статьи 123 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В силу п. 4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по вынесению незаконного постановления и расходами истца затраченными на восстановление нарушенного права.

При этом исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд считает возможным уменьшить сумму убытков до 10 000 рублей.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной, в постановлении от 15.04.2016 по делу № А45-15382/2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с казны города Москвы в лице МАДИ (ИНН 7707821043) в пользу ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 7714458487) убытки в размере 10 000  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили