ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29803/2022

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Д.В., после перерыва - секретарем Коноваловой Я.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО "Т Плюс" - ФИО1, доверенность от 12.09.2022, после перерыва - ФИО2, доверенность от 12.09.2022,

от ООО "Поволжагропромтехпроект" - ФИО3, доверенность от 10.10.2022, 

от ООО «Галчонок» - не явился, извещено, 

от ОАО «Волжскагропромснаб» - не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2024 - 08.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Самарский", на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу № А55-29803/2022 (судья Хмелев С.П.), 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Самарский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжагропромтехпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Галчонок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

-Открытое акционерное общество «Волжскагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее в т.ч. – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Поволжагропромтехпроект" (далее в т.ч. – ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию за октябрь 2021 года - январь 2023 года в размере 158 990 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства. 

Определением от 11.09.2023 в порядке, предусмотренном ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области объединил дело № А55-13473/2023 с делом № А55-29803/2022 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу единого № А55-29803/2022.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, рассмотрел и оставил без удовлетворения Заявление ООО "Поволжагропромтехпроект" «О фальсификации доказательств».

В соответствии с решением от 12.12.2023 по делу № А55-29803/2022, с учетом определения от 17.01.2024 "Об исправлении описки (опечатки)", Арбитражный суд Самарской области решил:

Взыскать с ООО "Поволжагропромтехпроект" в пользу ПАО "Т Плюс" 64 815 руб. 14 руб. - задолженность за период - октябрь 2021 года - январь 2023 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу № А55-29803/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В материалы данного дела ООО "Поволжагропромтехпроект" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Поволжагропромтехпроект" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс". 

При этом указанный представитель ООО "Поволжагропромтехпроект" пояснил суду апелляционной инстанции, что ранее изложенное в Отзыве на апелляционную жалобу Заявление "О фальсификации доказательств" данное общество с ограниченной ответственностью не поддерживает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не переходит к его рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Пояснениях, контрдоводы ООО "Поволжагропромтехпроект", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, истец), направило в адрес ООО "Поволжагропромтехпроект" (потребитель, ответчик) Договор № 50093т-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды" (далее в т.ч. - Договор теплоснабжения), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку в установленный законом срок потребитель не подписал указанный Договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от его заключения, Договор № 50093т-ЦЗ "Теплоснабжения и поставки горячей воды" считается заключенным без каких-либо разногласий по нему.

Содержание данного Договора теплоснабжения не оспаривалось со стороны потребителя в судебном порядке.

В соответствии с условиями Договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые - «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. 

Цена, сроки и порядок оплаты определены в подп. 2.3 п. 2 Договора теплоснабжения. 

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Во исполнение условий вышеуказанного Договора истец за период - октябрь 2021 года - по январь 2023 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе: Счета-фактуры, Расчетные ведомости и Акты "Поданной-принятой тепловой энергии" за каждый месяц рассматриваемого периода. 

Ответчик оплату полученной от истца тепловой энергии за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом. 

20.05.2022 истец оформил и направил в адрес ответчика Претензию с требованием об погашении образовавшейся задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений. 

21.03.2023 истцом также была направлена в адрес ответчика Претензия, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений. 

Оплата образовавшейся задолженности ответчиком в пользу истца не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим. 

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Доказательств того, что разногласия сторон по Договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, сторонами в материалы дела не было представлено. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал на то, что у ООО «Поволжагропромтехпроект» по адресу: 

<

...>, находится тепловой пункт, оборудованный приборами учета тепловой энергии теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями. Есть Акт от 05.08.2019 "Проверки готовности к отопительному периоду - 2019-2020 годов" и Акт от 30.10.2019 № 01/10/691 "Периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя" (дата следующей проверки - 17.08.2022) о том, что приборы учета ответчика соответствуют правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя. 

Ha установленном приборе учета осуществляется теплоснабжение следующих лиц: 

-ООО «Поволжагропромтехпроект»: 0,135 Гкал/ч, 

<

...>;

-ООО «Галчонок»: 0,021 Гкал/ч, 

<

...>;

-ОАО «Волжскагропромснаб»: 0,02 Гкал/ч, 

<

...>, 

<

...> Гкал/ч. 

<

...> гкал/ч.

Нагрузка трех потребителей: ООО «Поволжагропромтехпроект» - 0,135 Гкал/ч, ООО «Галчонок» - Гкал/ч и ОАО «Волжскагропромснаб» - 0,02 Гкал/ч составляет 0,176 Гкал/ч, т.е. общая нагрузка составляет 76,705 %. 

При этом общая площадь 

<

...> составляет 821,9 м2, общая площадь 

<

...> составляет 220,9 м2. 

С учетом Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 № 131 количество потребления жилых домов по расчетному методу составляет 32,223 Гкал в месяц. 

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик оплатил в пользу истца денежную сумму в размере 850 304 руб. 10 коп. за период - с 01.10.2021 по 30.04.2022, с 01.12.2022 по 31.01.2023. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее в т.ч. - Правила № 1034).

Согласно п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п.п. 62 - 72 настоящих Правил. 

В соответствии с п. 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: 

а)соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; 

б)наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; 

в)соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; 

г)соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. 

Пунктом 67 Правил № 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. 

Согласно п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

Также суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор правомерно учитывал, что согласно Акта от 08.12.2021 № 2021-СФ/ПРТ-15506 в результате обследований и в связи с наличием замечаний вышеуказанный прибор учета не был допущен истцом к коммерческим расчетам с января 2022 года, однако с 29.09.2022 согласно Акта № 2022-СФ/ДЭУ-8708 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), а, следовательно, расчет должен производится (производится) по прибору учета. 

Таким образом, при определении суммы задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции правильно согласился с представленным ответчиком Контрасчетом задолженности за период 2021 года (октябрь-декабрь), декабрь 2022 года и январь 2023 года, тогда, как, период январь - апрель 2022 года следует рассчитывать по нормативу (без учета недопущенного в этот период к коммерческий учет прибора истца). 

Соответственно, размер поданной истцом в рассматриваемом периоде энергии  ответчику составляет 915 119 руб. 24 коп. 

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 850 304 руб. 10 коп. в рассматриваемом случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 64 815 руб. 14 коп. 

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ПАО "Т Плюс" исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу № А55-29803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева