АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                                 Дело №А83-1437/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001; ул. Васильева, 16, офис 507, г.Ялта, 

<

...>; ул.Глинки, 61А, г.Симферополь, 

<

...>)

к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ул. им. Газеты «Крымская правда», 61, г. Симферополь, 

<

...>) 

Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, пр-кт Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001).

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО2,  доверенность от 09.01.2020 № 1,

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, доверенность от 26.11.2018 № 171/21-6738,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления №14-38/05 от 29.01.2020.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события вмененного ему правонарушения, а также существенным нарушением порядка привлечения ООО «Орион» к административной ответственности.

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта).

13.05.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Определением суда от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2019 из протокола испытаний от 07.02.2019 №66, выданного испытательной лабораторией ГУП РК «Черноморнефтегаз» Феодосийское управление по обеспечению нефтепродуктами установлено, что ООО «Орион»  04.02.2019 на (в) АЗС ООО «Орион» 

<

...> совершило правонарушение, выразившееся в том, что обществом допущено хранение и реализация продукции – топливо дизельное Евро, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) не соответствующего обязательным требованиям  п. 4.4 ст.4  приложения №3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 по показателю: «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг, фактический результат – более 500 мг/кг. 

Данное нарушение было выявлено сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю при проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого материалы направлены в Территориальный отдел государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта.

По данному факту 17.01.2020 государственным инспектором отдела госнадзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ООО «Орион», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Материалы дела направлены сопроводительным письмом в отдел госнадзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта (вх. №14-24/53 от 13.03.2019) к подведомственности которого отнесено рассмотрение данных дел.

29.01.2020 начальником отдела государственного надзора по Республике Крым Южного ЮМТУ Росстандарта ФИО5 в отношении ООО «Орион» и в присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-38/05, согласно которому общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб. 

ООО «Орион», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом №184-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу ст. 6 Федерального закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ст. 7 Федерального закона №184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36, ст. 7 Федерального закона №184-ФЗ).

В свою очередь, согласно ч. 4.4 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №3 к нему. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество на АЗС ООО «Орион», расположенного по адресу: 

<

...>, допустило хранение и реализацию продукции – топлива дизельное Евро, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) не соответствующего обязательным требованиям  п. 4.4 ст.4  приложения №3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 по показателю: «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг, фактический результат – более 500 мг/кг. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, из примечания к ч. 2 ст. 14.4.3.1 КоАП РФ следует, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента ТР ТС 013/2011 на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

22.01.2020 должностным лицом отдела госнадзора по Республике Крым и г. Севастополь ЮМТУ Ростандарта вынесено определение в отношении  ООО «Орион» об истребовании сведений о выручке за предшествующий календарный год, либо в случае неосуществления ООО «Орион» деятельности по реализации топлива в предшествующем календарном году на указанной АЗС, сведения о выручке за предшествующую дате выявления (04.02.2019) административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение.

 В установленный в определении об истребовании сведений о выручке от 22.01.2020 срок до 27.01.2020, сведения о выручке ООО «Орион» не предоставлены. Кроме того, по состоянию на 29.01.2020 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения также не предоставлены.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

В этой связи ООО «Орион», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере технического регулирования, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы общества относительно нарушений, допущенных при отборе образцов проб, исходя из нижеследующего.

Сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю на основании Постановления заместителя начальника УФСБ на сбор образцов для сравнительного исследования от 28.01.2019, 04.02.2019 с участием генерального директора ООО «Орион» и старшего государственного инспектора отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта  ФИО4 произведен сбор образцов для сравнительного исследования, о чем составлены акт сбора образцов для сравнительного исследования, о чем составлены акт сбора образцов. Претензий и замечаний при отборе проб со стороны представителя юридического лица не поступало. 

В акте отбора образцов от 04.02.2019 указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-2012 в присутствии генерального директора  ООО «Орион» ФИО6 

Кроме того, в данном акте имеется подпись ФИО6 о том, что претензий к порядку и процедуре отбора образцов  (проб) продукции он не имеет. Пробы отбирались при участии специалиста в данной сфере старшего государственного инспектора отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандартнадзора ФИО4, который в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был привлечен для проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве специалиста.

Доказательств того, что метод отбора проб, избранный сотрудниками Управления мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, заявителем не представлены. Также заявителем не представлены доказательства фактов нарушений, допущенных при отборе проб.

Доводы ООО «Орион» о том, что общество не могло быть привлечено к ответственности в виду решения Арбитражного суда от 05.11.2019 по делу №А83-7126/2019 не принимается судом, так как постановление №14-38/18 о наложении штрафа было отменено в связи с тем, что начальник государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандарта ФИО5 не был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения в действиях общества.

Иные доводы заявителя исследованы судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены. 

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2020 и постановление о назначении административного наказания №14-38/05 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных обществом норм законодательства - Технического регламента ТР ТС 013/2011, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ. 

Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при назначении наказания, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, ООО «Орион» не представлено.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Орион» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев