ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117590/2023

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рандар» ФИО2 (доверенность от 18.11.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25784/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу №А56-117590/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Рандар» (далее - ответчик) о взыскании 1 252 660,36 руб. неосновательного обогащения и 274 564, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 10.03.2023 по 05.04.2024 и далее до момента исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 24.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 129 362,48 руб. процентов за пользование денежными средствами и 26 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права, считает, что в рамках спора суд не установил наличия у ответчика права на зачет требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком документы, в подтверждение расходов, понесенных в интересах клиента, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора организации контейнерных перевозок № RATL/Е/27/18032022/1 от 18.03.2022 ответчиком 06.01.2023 были согласованы и приняты к исполнению букинги на перевозку 76 (семидесяти шести) сорокафутовых контейнеров по маршруту порт Новороссийск (Россия) – порт ФИО3 (Турция) судном HANNA, с заявленной датой погрузки на судно и выходом из порта 17.01.2023.

10.01.2023 ответчик направил истцу уведомление о том, что отправка судна HANNA из порта Новороссийск переносится на 21.01.2023 года. 

12.01.2023 ответчиком в адрес истца были направлены драфт-коносаменты на контейнеры, подлежащие отправке указанным рейсом. 

Услуги были оплачены истцом в порядке аванса платёжными поручениями №1132 № 1133 от 20.01.2023. 

Уже после выхода судна HANNA из порта Новороссийск истец узнал, что ответчик без предварительного согласования отказал в погрузке 11 из 76 контейнеров за номерами IVTU4106504, IVTU3391330, IVTU1049674, IVTU4106438, IVTU4106187, IVTU4101288, IVTU4100511, IVTU3391618, IVTU3391496, IVTU2100359, IVTU1616000 на судно, вследствие чего они остались в порту. 

Истец с целью скорейшей отправки грузов был вынужден обратиться к другому перевозчику, о чем ответчик был проинформирован. Данный факт подтверждается письмом исх. № 113/01 от 10.02.2023, согласно которому ответчик просит оператора портового терминала АО «НЛЭ» перевести ранее принятые от истца к перевозке контейнеры в сток морской линии ООО «Аметист». Также это подтверждается коносаментами морской линии №№ NOVMIP033-014 и NOVMIP033-013, в которых указаны номера контейнеров, перевозка которых не была осуществлена. 

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по отправке контейнеров №№ IVTU4106504, IVTU3391330, IVTU1049674, IVTU4106438, IVTU4106187, IVTU4101288, IVTU4100511, IVTU3391618, IVTU3391496, IVTU2100359, IVTU1616000. 

Стоимость не оказанных услуг в размере 2 423 403,84 руб. ответчик не возвратил и не исполнил требование истца об их возврате, изложенное в письме от 18.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транспортно-логистический центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел заявление ответчика о зачёте встречного однородного требования. 

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Закон № 87-ФЗ определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности: порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1). 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец испрашивает в качестве неосновательного обогащения уплаченную им ответчику сумму в качестве оплаты услуг по договору, в части контейнеров, которые не были погружены ответчиком. 

После требования истца о возврате неотработанного аванса у ответчика возникла обязанность его возвратить в силу статьи 1102 ГК РФ в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что после предъявления иска ответчик возвратил истцу 1 170 743, 48 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.01.2024 № 57. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 01.04.2024 сделал заявление о зачете. 

Как указано в этом заявлении, у ООО «Транспортно-Логистический Центр» имеется перед ООО «Рандар» задолженность по оплате услуг в размере                              1 252 660, 36 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 1610 от 01.03.2023, 1611 от 01.03.2023, 1768 от 09.03.2023, 1769 от 09.03.2023, 1770 от 09.03.2023, 1771 от 09.03.2023, 1772 от 09.93.2023, 1773 от 09.03.2023, 1774 от 09.03.2023, 1775 от 09.03.2023, 1776 от 09.03.2023, 1777 от 09.03.2023, 1778 от 09.03.2023, 1779 от 09.03.2023, 1780 от 09.03.2023, 1781 от 09.03.2023, 1782 от 09.03.2023. 

Определением от 14.11.2024 апелляционный суд предложил ООО «Рандар» представить, обеспечив получение апелляционным судом и иными участниками процесса не позднее 16.01.2025, документы, подтверждающие несение расходов, по которым заявлено о зачете по всем позициям.

Во исполнение определения суда ответчик представил письменные пояснения, в которых раскрыл, что фрахт (90 контейнеров), для перевозки, на судне «T-MARE» был оплачен ООО «РАНДАР» исходя из стоимости 3 000,00 $ (долларов США)/1 контейнер.

ООО «Транспортно-логистический центр» стоимость фрахта выставлялась исходя из согласованных условий 3 200,00 $ (долларов США)/1 контейнер.

На судне «T-MARE» перевозились 65 контейнера, принадлежащих ООО «Транспортно-логистический центр», на сумму 208 000,00 $ (долларов США).

ООО «Транспортно-логистический центр» из 65 перевозившихся контейнеров не оплатило фрахт 4 контейнеров на сумму 12 800,00 $ (долларов США) (счёт №SB/8672/3080 от 23.01.2023), что в рублях на дату выставления счёта составляет 878 919,68 рублей (УПД№ 1611 от 01.03.2023).

При этом 65 контейнеров, принадлежащих ООО «Транспортно-логистический центр», перевозились на судне «T-MARE» на основании 9 коносаментов NOVMER02067, NOVMER02068, NOVMER02069, NOVMER02070, NOVMER02073, NOVMER02074, NOVMER02075, NOVMER02076, NOVMER02077.

В соответствии с достигнутыми договорённостями первый коносамент был выпущен бесплатно, остальные оплачиваются истцом исходя из расчёта 50 (долларов США)/1  коносамент, по курсу на дату выставления счёта (20.01.2023), что в рублях составило 27 538,68 рублей (УПД № 1610 от 01.03.2023).

Указанные контейнеры, принадлежащие ООО «Транспортно-логистический центр», которые перевозились на судне «T-MARE», хранились на терминале в порту Новороссийска.

Оплата хранения 65 контейнеров, перед отправкой, была выставлена ООО «Транспортно-логистический центр» в соответствии с УПД № 1768 от 09.03.2023, УПД № 1769 от 09.03.2023, УПД № 1770 от 09.03.2023, УПД № 1776 от 09.03.2023, УПД № 1777 от 09.03.2023, УПД № 1778 от 09.03.2023, УПД № 1779 от 09.03.2023, УПД № 1780 от 09.03.2023, УПД № 1782 от 09.03.2023.

Размер оплаты оказанных услуг истцом не оспаривается. Возражения истца касались того, что у истца были сомнения в том, что данное хранение образовалось в отношении контейнеров, которые были отправлены в Турецкую Республику.

Все контейнеры, указанные в данных УПД, хранились перед отправкой в Турецкую Республику, на терминале в порту Новороссийска.

Номера контейнеров в УПД № 1768 от 09.03.2023, УПД № 1769 от 09.03.2023, УПД № 1770 от 09.03.2023, УПД № 1776 от 09.03.2023, УПД № 1777 от 09.03.2023, УПД № 1778 от 09.03.2023, УПД № 1779 от 09.03.2023, УПД № 1780 от 09.03.2023, УПД № 1782 от 09.03.2023 (хранение) полностью соответствуют номерам контейнеров, перевозившихся на судне «T-MARE», которые указаны в акте выполненных услуг АХ12122022, подписанном ООО «РАНДАР» и турецкой компанией, осуществлявшей перевозку, а также указаны в сведениях из корабельного манифеста.

Акт выполненных услуг АХ12122022 и корабельный манифест представлены ООО «РАНДАР» в материалы дела.

Перемещения гружёных контейнеров (УПД № 1771 от 09.03.2023, УПД № 1772 от 09.03.2023, УПД № 1773 от 09.03.2023, УПД № 1774 от 09.03.2023, УПД № 1775 от 09.03.2023, УПД № 1781 от 09.03.2023), в том числе дополнительные перемещения, осуществлялись в порту Новороссийска также в отношении контейнеров, перевозившихся на судне «T-MARE» и указаны в акте выполненных услуг АХ12122022 и корабельном манифесте.

Таким образом, все 17 универсальных передаточных документов, указанных ООО «РАНДАР» в заявление о зачёте встречных однородных требований от 01.04.2023, относятся к услугам, которые были оказаны истцу в отношении 65 контейнеров, перевозившихся на судне «T-MARE».

С учетом поступивших от ответчика документов, истец представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие лишь с удержанием ответчиком                              351 452 руб. в счет оплаты услуг по хранению груза и перемещению груза на терминале порта Новороссийск.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае хранение груза возникло по причине неисполнения экспедитором своих обязательств по соблюдению расписания морской линии.  Данные  расходы  не  возникли,  если  бы  ответчик  надлежащим  образом выполнил свои обязательства по перевозке груза в согласованные сроки.

Услуги по перемещению груза в порту истец не заказывал, о причинах перемещения не уведомлялся, согласия на их несение не давал.

Свой отказ оплачивать хранение груза на морском терминале клиентом мотивирован в претензионном письме № 1080/23 от 28.08.2023.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В исследуемом случае, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы и позиции, приходит к выводу, что ответчик обосновал необходимость несения расходов в интересах клиента 351 452 руб. в счет оплаты услуг по хранению груза и перемещению груза на терминале порта Новороссийск.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал зачет ответчиком встречного требования на сумму 1 252 660, 36 руб. 

Кроме того истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 258, 44 руб., рассчитанные за период с 23.01.2023 по 29.11.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по возврату 1 252 660, 36 руб. прекратилось 24.03.2023 (срок оплаты последнего универсального передаточного документа по заявлению о зачете).

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом требования истца о взыскании процентов с 10.03.2023 проценты на сумму 1 252 660, 36 руб. за период до 24.03.2023 составили 3860,94 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 129 362, 48 руб.

Следовательно, на сумму 1 170 743, 48 руб., которая возвращена истцу, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за период до 29.01.2024 взыскиваются проценты за пользование денежными средствами. 

В исследуемом случае истец просит взыскать проценты с 10.03.2023. 

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.03.2023 по 29.01.2024 на сумму 1 170 743, 48 руб. составили 125 501, 54 руб. и правомерно взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-117590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова