АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23276/2023

04 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 732 583 руб. 80 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2022 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» о взыскании основного долга по договору поставки №1707/СВ от 17.07.2018 в размере 7 732 583 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 23.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ООО «Средняя Волга Трейд» поступил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что между ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА ТРЕЙД» и ООО «ЯСТРО-ПЕРЕРАБОТКА» заключен 17 июля 2018 года договор поставки № 1707/СВ. Основным видом деятельности ООО «Средняя Волга Трейд» является деятельность агентов по оптовой торговле пивом, пищевыми продуктами, семенами, консервированными овощами, фруктами и орехами, непродовольственными товарами и т.д. Основная задача - обеспечение товарами сети «Светофор» и «Маяк» в Самарской и Саратовской областях. Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в котором согласовывается количество товара, срок поставки, а также адрес доставки. Претензии по качеству, производственному браку, внутритарной недостаче поставленного товара принимаются поставщиком в течении всего срока годности поставленного товара (п. 2.6 договора). Согласно п. 2.9. договора покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять такой товар в случае отказа торговой сети от его реализации. 03 апреля 2023 года в адрес ООО «Средняя Волга Трейд» поступило письмо исх. № 7 от Торговой сети «Светофор» в лице ООО «Торгсерви63» ИНН 

<

***> с отказом от товара, поставленного истцом. Доводы торговой сети также подтверждаются экспертным заключением № 5400 от 31.03.2023 года, согласно которому: сыр плавленый «Rokler» не соответствует требованиям № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Согласно п. 2.10 договора стороны допустили возврат покупателем товара с истекшим сроком реализации. При наличии такого товара покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке Поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности Поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности. 21.03.2023 ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА ТРЕЙД» направило истцу уведомление об инициировании процедуры возврата в отношении товара Плавленый сыр «Rоklеr Купаж» ванна 370 г м.д.ж. 55% БЗМЖ в количестве 49 272 шт.   на общую сумму 6 774 900 руб. 03.05.2023 ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА ТРЕЙД» направило истцу уведомление об инициировании процедуры возврата в отношении товара Слайсы/Сэндвич/Закон бутерброда/130гр/в ассортименте, в количестве 34 435 шт. на общую сумму 987 595 руб. 80 коп. Несмотря на уведомление, ООО «ЯСТРО-ПЕРЕРАБОТИКА» свою обязанность по вывозу товара не выполнило. 25.05.2023 ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА ТРЕЙД» в результате проведенной проверки на складе в составе утвержденной комиссии принято решение утилизировать товар, пригласить поставщика ООО «Ястро-Переработка» и ООО "СВЕМ" на 30 мая 2023 года по адресу: 

<

...>, для утилизации путем передачи для размещения (захоронения) на полигоне ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» с отнесением всех расходов на поставщика ООО «Ястро-Переработка». Представитель ООО «Ястро-Переработка» был приглашен телеграммой. В ответ на телеграмму представитель ООО «Ястро-Переработка» ФИО3 засвидетельствовал свое участие 30.05.2023 при утилизации, однако ввиду отсутствия доверенности на право подписи, в актах списания №№ 1,2 подписаться не смог. По результатам утилизации составлены Акт № 1 об утилизации товара - Плавленый сыр «Rоklеr Купаж» ванна 370 г м.д.ж. 55% БЗМЖ в количестве 40 912 шт. на общую сумму 5 625 675 руб.; Акт № 2 об утилизации товаров - Плавленый сыр «Rоklеr Купаж» ванна 370 г м.д.ж. 55% БЗМЖ в количестве 8 280 шт. на общую сумму 1 138 225 руб. и Слайсы/Сэндвич/Закон бутерброда/130гр/в ассортименте, в количестве 33 785 шт. на общую сумму 968 953,80 руб. Итого ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА ТРЕЙД» утилизировано в рамках договора поставки № 1707/СВ от 17.07.2018 товар на сумму 7 732 853,80 руб. ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА ТРЕЙД» в соответствии с п. 2.10 Договора поставки № 1707/СВ от 17.07.2018, уменьшило дебиторскую задолженность на сумму 7 732 853,80 руб. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Ястро-Переработка» представило письменные возражения на отзыв, в которых указано, что при согласовании последнего заказа ответчика, представителем истца указано на несоразмерность заказа продажам ответчика и очень высоким рискам большого возврата товара, который истец не готов принять и нести расходы по нему. Представитель ответчика потребовал исполнения заказа в полном объеме, что подтверждается перепиской. В связи с чем, истец выполнил обязанности по договору в соответствии с заказом. Истцом получено уведомление об инициировании возврата от 21.03.2023, в качестве основания возврата указано на возврат покупателем товара с истекающим сроком реализации в соответствии с пунктом 2.10. договора, а не в связи с отказом торговой сети от товара. Исходя из буквального толкования условия договора, стороны допускают возврат покупателем товара с истекающим сроком реализации.  Ответными письмами истец отказал ответчику в инициировании возврата товара в связи с событиями, произошедшими при согласовании заказа. 26.05.2023 истцом получена телеграмма о вызове представителя истца для участия в утилизации невостребованного товара, а не возвращенного товара, как утверждает ответчик. Ответным письмом истец отказался в участии в утилизации в связи с тем, что утилизация не связана с утилизацией некачественного товара. Представленные ответчиком к отзыву документы являются неотносимыми к делу доказательствами, в связи с тем, что в представленных документах нет информации о дате выработки товара, дате поставки, указания о партии, об указании информации, идентифицирующей товар, как поставленный по УПД товар, в рамках которых истец взыскивает задолженность по оплате. В связи с этим просит иск удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка», в рамках которого просит признать отсутствующей на день принятия решения задолженность за поставленный в рамках договора поставки № 1707/СВ от 17 июля 2018 года товар - Плавленый сыр «Rоklеr Купаж» ванна 370 г м.д.ж. 55% БЗМЖ в количестве 49 192 шт. на сумму 6 763 900 руб., Слайсы/Сэндвич/Закон бутерброда/130гр/в ассортименте, в количестве 33 785 шт. на общую сумму 968 953,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Ястро-Переработка» поддержал исковые требования в полном объеме, встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Средняя Волга Трейд» просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СРЕДНЯЯ ВОЛГА ТРЕЙД» и ООО «ЯСТРО-ПЕРЕРАБОТКА» заключен 17.07.2018 договор поставки № 1707/СВ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, цена и ассортимент которого определяется в протоколе согласования ассортимента и цены товара (Приложение №1).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 26828 от 29.10.2022  на сумму 4 584 056,40 руб., № 27605 от 13.11.2022 г. на сумму 2 606 175,00 руб., № 27893 от 18.11.2022 на сумму 530 006,40 руб., № 28360 от 25.11.2022 на сумму 2 557 031,40 руб., № 1510 от 31.01.2023 на сумму 898 929,58 руб., № 1514 от 31.01.2023 на сумму 212 002,56 руб.

Согласно п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 к договору поставки расчеты за поставленный товар производятся покупателем через каждые 7 дней на 8 (восьмой) день по мере его реализации конечному потребителю, но не позднее 90 календарных дней с момента получения товара покупателем.

По утверждению истца покупатель оплатил полученный им по вышеуказанным УПД товар не в полном размере.

11.07.2023 ответчику вручена претензия с требованием по оплате возникшей задолженности.

По расчету истца сумма задолженности составила 7 732 583,80 руб.

Ответчик претензию получил, однако в добровольном порядке задолженность не погасил, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Со своей стороны ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующей задолженность в заявленной истцом сумме по причине отказа торговой сети от поставленного товара ввиду его несоответствия требованиям качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается УПД № 26828 от 29.10.2022  на сумму 4 584 056,40 руб., № 27605 от 13.11.2022 г. на сумму 2 606 175,00 руб., № 27893 от 18.11.2022 на сумму 530 006,40 руб., № 28360 от 25.11.2022 на сумму 2 557 031,40 руб., № 1510 от 31.01.2023 на сумму 898 929,58 руб., № 1514 от 31.01.2023 на сумму 212 002,56 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, факт поставки товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно предъявленных требований сводятся к тому, что покупатель вправе вернуть истцу товар в случае отказа торговой сети от реализации товара.

Отклоняя названные возражения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2.9 договора предусмотрено право покупателя вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется такой товар принять в случае отказа торговой сети от его реализации.

Также в пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что допускается возврат товара с истекающим сроком реализации.

Буквальное значение условий договора свидетельствует о согласовании двух случаев возврата товара: возврат товара в связи с отказом торговой сети от реализации товара, и возврат товара с истекающим сроком реализации. При этом в первом случае поставщик обязан возвращаемый товар принять, во втором случае в договоре содержится диспозитивная норма, допускающая между сторонами возврат товара с истекающим сроком годности.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2023 и 03.05.2023 от покупателя поступили в адрес поставщика уведомления об инициировании товара с истекающим сроком реализации.

Иные причины возврата товара данные уведомления не содержали.

В связи с этим ответчиком подготовлен акт списания невостребованного и просроченного товара от 25.05.2023, на основании которого ответчиком организована утилизация товара, по результатам которой составлены акты об утилизации №1 от 30.05.2023, №2 от 30.05.2023 товара на общую сумму 7 732 853,80 руб.

Таким образом, утилизация поставленного по УПД № 26828 от 29.10.2022 , № 27605 от 13.11.2022, № 27893 от 18.11.2022, № 28360 от 25.11.2022, № 1510 от 31.01.2023, № 1514 от 31.01.2023 товара осуществлена ответчиком по причине истечения срока его реализации, а не в связи с отказом торговой сети от товара, на чем настаивает ответчик, возражая против заявленных истцом требований.

В подтверждение своих возражений, заявленных в рамках настоящего процесса, ООО «Средняя Волга Трейд», ссылается на переписку с ООО «Торгсервис63», письмо от 03.04.2023, а также экспертное заключение №5400 от 31.03.2023.

Вместе с тем, из анализа переписки ООО «Средняя Волга Трейд» с торговой сетью ООО «Торгсервис63» усматривается, что речь идет о товаре, переговоры по возврату которого начались с сентября 2022 года. В то время как спорный товар начал поставляться в адрес ответчика с 29.10.2022, что следует из УПД, представленных в материалы дела.

Тем самым, не представляется возможным установить тождество товара.

При этом суд обращает внимание, что экспертное заключение, в котором отражены выводы о некачественности товара, датировано 30.03.2023, письмо о возврате товара составлено торговой сетью 03.04.2023. Однако процедура возврата товара по указанным выше УПД инициирована ответчиком 21.03.2023, то есть до составления вышеприведенных документов. Кроме того, при утилизации 30.05.2023 спорного товара в актах не содержатся сведения о возврате торговой сетью данного товара в качестве причины утилизации. Напротив, акты об утилизации №1, №2 содержат сведения о том, что произошла потеря качества товара вследствие просрочки обязательств поставщика.

Более того, ответчиком не доказан сам факт направления полученного от ООО «Ястро-Переработка» товара по указанным выше УПД в адрес торговой сети ООО «Торгсервис63».

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить копии ветеринарных свидетельств, в которых указан маршрут следования поставленного по УПД № 26828 от 29.10.2022 , № 27605 от 13.11.2022, № 27893 от 18.11.2022, № 28360 от 25.11.2022, № 1510 от 31.01.2023, № 1514 от 31.01.2023 товара, отправитель, получатель и изготовитель.

Однако такие документы по товару, являющемуся предметом настоящего спора, ответчиком не представлены.

Ветеринарные свидетельства представлены за период их составления: конец 2021 г. и 1 квартал 2022 года.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного товара требованиям качества и в связи с этим о возврате его торговой сетью.

При таких обстоятельствах, поставленный истцом по приведенным выше УПД товар подлежит оплате ответчиком.

По расчету истца сумма задолженности за товар составила 7 732 583,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением первоначального иска, а также непредоставлением доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности суд оставляет без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 662,92 руб. подлежат отнесению на ООО «Средняя Волга Трейд».

Обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 руб., уплаченная по платежному поручению №15171 от 05.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 732 583,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 662,92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению №15171 от 05.12.2023.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро-Переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина