АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20014/2018

город Вологда

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 68 800 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сеть продовольственных магазинов «Северный градус «Каждая покупка в радость», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 12.12.2017, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.03.2019, ФИО6 по доверенности от 08.04.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 308352819200032, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 441 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы      29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сеть продовольственных магазинов «Северный градус «Каждая покупка в радость», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000 руб., неустойку в размере 18 800 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым просит снизить сумму пени.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора (Договор),  в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску Арендатора (Арендаторов) для последующего заключения Договора аренды на нежилые помещения, расположеннее на первом этаже по адресу: 

<

...>.

          Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик предоставляет Исполнителю право на поиск Арендатора и сдачу в аренду указанного объекта. В случае, если на Заказчика самостоятельно выходят потенциальные Арендаторы, Заказчик в течение 5 дней обязуется письменно (по электронной почте) уведомить Исполнителя. Если Заказчик не уведомил Исполнителя в срок об уже имеющихся Арендаторах, считается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по настоящему Договору и имеет право на получение вознаграждения в полном объеме и за Арендатора, которого нашел Заказчик, при условии заключения договора аренды на объект.

          Пунктом 2.1 Договора установлена арендная плата -  не менее 800 руб. за один кв.м.

           В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Заказчик обязался не вести без участия Исполнителя самостоятельные переговоры с потенциальными Арендаторами объекта, которых предложил Исполнитель, или их уполномоченными лицами.

          Согласно пункту 3.2.3 Договора Исполнитель обязался произвести подбор потенциальных Арендаторов на объект. В случае, если Арендатор будет найден, письменно по электронной почте известить об этом Заказчика с указанием площади в аренду и размера месячной арендной платы, рода деятельности и иных сведений об Арендаторе, что будет надлежащим уведомлением Заказчика. Заказчик не вправе оспаривать неполучение соответствующего уведомления.

          В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 100% от суммы арендной платы за один месяц по договору аренды.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку по уплате любых денежных сумм, указанных в Договоре, просрочившая сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% в день от суммы, уплата которой просрочена.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору он 11.10.2017 направил ответчику письмо, в котором уведомил о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Сеть продовольственных магазинов «Северный градус «Каждая покупка в радость» в аренде спорного помещения.

          Ответчик ответа на указанное письмо не направил, однако позже, но во время действия  Договора, заключил договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который одновременно является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сеть продовольственных магазинов «Северный градус «Каждая покупка в радость».

          Согласно условиям договора аренды размер ежемесячной платы за помещение составляет 50 000 руб.

          Основываясь на условиях заключенного с ответчиком Договора, истец предъявил ответчику требование об оплате оказанных услуг.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору привело к возникновению задолженности в размере 50 000 руб., послужило основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору.

  Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически услуги истцом оказаны не были, а ответчик является слабой стороной в рассматриваемом обязательстве.

  Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, изложенные в пунктах 1.3, 3.1.4, 3.2.3 Договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали способ и условия оказания спорных услуг, а также основания их оплаты.

           В нарушение пункта 3.1.4 ответчик в период действия Договора самостоятельно провел переговоры и заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом предусмотренную Договором обязанность в пятидневный срок уведомить об этом Исполнителя не исполнил. Указанные обстоятельства согласно условиям Договора являются самостоятельным основанием для произведения  оплаты.

          Кроме того, как указывалось ранее, ФИО3 является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сеть продовольственных магазинов «Северный градус «Каждая покупка в радость», о заинтересованности которого Исполнитель уведомлял Заказчика.

Согласно условиям договора аренды от 01.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 арендовал спорное помещение для организации розничной торговли и общественного питания. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах является основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сеть продовольственных магазинов «Северный градус «Каждая покупка в радость».

           Довод ответчика о том, что он является слабой стороной в спорном обязательстве, не может быть принят судом, поскольку никакими доказательствами, кроме заявления ответчика, указанный довод не подтвержден. Обе стороны Договора являются равными участниками гражданского оборота. Доказательств невозможности отказа от заключения Договора или изменения его условий, как и доказательств того, что истец при заключении Договора действовал недобросовестно, ответчиком суду не представлено.   

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае неустойка предусмотрена Договором.

          Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом признан не противоречащим закону.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.        

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 

 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» 68 800 руб., в том числе задолженность в размере 50 000 руб., неустойка в размере 18 800 руб., а также 2 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 101 руб. 23 коп.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.